Решение по делу № 33-5338/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-5338/2024

         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3845/2024)

                                      72RS0013-01-2024-003913-64

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                       23 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Смоляковой Е.В.,

судей                           Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре                                        Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу <.......>             по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица АО «Мостострой-11» ФИО11, согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в целях комплексного развития территории жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2021 № 135-п «О порядке осуществления комплексного развития территории», постановлением Главы города Тюмени от 20.10.2022 №70-пг « О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени» во исполнение договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени от 25.01.2023 № 1/КРТ-23, зарегистрированного в Администрации города Тюмени 26.01.2023 № 3-Т, Администрацией города Тюмени принято распоряжение от 14.08.2023 № 616 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в границах несмежных территорий комплексного развития жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени для муниципальных нужд».

Постановлением <.......>-пг определен предельный срок реализации решения о комплексном развитии несмежных территорий - 5 лет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, площадью 106,6 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: ФИО1 - 2/15 доли; ФИО2 - 1/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/18 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли.

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1288 +/- 13, по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> в следующих долях: ФИО1 - 2/15 доли; ФИО2 - 1/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/18 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли.

В границах указанного земельного участка расположено также нежилое здание с кадастровым номером <.......> площадью 18,6 кв.м, права на которые не зарегистрированы.

На основании Постановления №70-пг, по результатам аукциона №09/22/КРТ на право заключения договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени между Администрацией города Тюмени и Акционерным обществом «Мостострой-11» заключен Договор КРТ. В соответствии с п. 3.1.4 Договора КРТ, Акционерное общество «Мостострой-11» обязуется уплатить возмещение за изымаемый на основании решения Администрации города Тюмени, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилой дом по <.......> и находящийся в частной собственности.

На основании заключённого муниципального контракта ООО «Региональный экспертный центр» составлен отчет от 20.10.2023 № <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, включая убытки, причиненные изъятием, адрес (местонахождение) объекта: <.......> <.......>. Согласно отчету, рыночная стоимость размера возмещения стоимости объектов недвижимости по состоянию на <.......>, составляет 24 307 919 рублей.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков 13.02.2024 направлено письмо <.......> об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 уведомили об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости. ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашение об изъятии не подписали.

Истец просил суд: 1) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в - 3241055 руб. 86 коп., включая убытки в сумме 43 204 руб. 80 коп.;

2) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО2 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <.......> по адресу: г. Тюмень, л. Смоленская, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

3) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО3 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1620527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

4) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......> <.......>, площадью 1288 +/- 13, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

5) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО5 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

6) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО6 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

7) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО7 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

8) прекратить право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень,                         <.......>, площадью 1288 +/- 13, на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, а также признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13

В судебном заседании 17 июля 2024 года судом первой инстанции поставлен вопрос о приостановлении производства по делу поскольку ответчик ФИО3 участвует на основании контракта о прохождении военной службы в боевых действиях в Специальной военной операции, в деле отсутствует его личное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Мостострой-11», представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, прокурор, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчика ФИО1

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2024 года отменить.

В доводах жалобы указывает, что ответчик ФИО3, зная о рассматриваемом споре, имея общую позицию по делу, выдал нотариальную доверенность на ведение данного дела в суде ответчику ФИО1, чтобы не затягивать производство по делу. Ответчик ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, подала заявление от имени ФИО3 с просьбой рассмотреть дело без его участия и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции данное заявление проигнорировал.

Возражений на частную жалобу ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что доверенность на ФИО1 от ФИО3 не отозвана, ответчик ФИО3 жив, находится в зоне СВО.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Мостострой-11», представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу № 2-3845/2024             по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 участвует на основании контракта о прохождении военной службы в боевых действиях в Специальной военной операции (СВО) на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, при этом в материалах дела не имеется подписанного лично данным ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ФИО3, согласно сообщению от <.......> Военного комиссара Тюменской области полковника С.Чиркова, проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту с <.......>, место службы – войсковая часть <.......> пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оформил нотариально удостоверенную доверенность от <.......> на ФИО1, сроком на пять лет, которой уполномочил последнюю быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Тюмени Тюменской области по всем вопросам, связанным с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Поскольку ФИО3 оформил нотариальную доверенность, чем выразил свою волю на преставление его интересов ФИО1, сведения об отзыве которой в деле отсутствуют, судебная коллегия полагает, что приставление производства не отвечает принципам гражданского судопроизводства и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 судебной коллегией признаются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-3845/2024 по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, направлении гражданского дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 215, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Дело № 33-5338/2024

             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3845/2024)

                                      72RS0013-01-2024-003913-64

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              23 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                             Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1                  о выделении в отдельное производство исковых требований Администрации города Тюмени к ФИО6 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности                на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1               о передаче гражданского дела № 2-3149/2023 по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.».

            установил:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в целях комплексного развития территории жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2021 № 135-п «О порядке осуществления комплексного развития территории», постановлением Главы города Тюмени от 20.10.2022 №70-пг « О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени» во исполнение договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени от 25.01.2023 № 1/КРТ-23, зарегистрированного в Администрации города Тюмени 26.01.2023 № 3-Т, Администрацией города Тюмени принято распоряжение от 14.08.2023 № 616 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в границах несмежных территорий комплексного развития жилой застройки в районе <.......>, улиц Минская-Киевская города Тюмени для муниципальных нужд».

Постановлением № 70-пг определен предельный срок реализации решения о комплексном развитии несмежных территорий - 5 лет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, площадью 106,6 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: ФИО2 - 2/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/15 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли.

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1288 +/- 13, по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> в следующих долях: ФИО2 - 2/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/15 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли.

В границах указанного земельного участка расположено также нежилое здание с кадастровым номером <.......> площадью 18,6 кв.м, права на которые не зарегистрированы.

На основании Постановления №70-пг, по результатам аукциона №09/22/КРТ на право заключения договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени между Администрацией города Тюмени и Акционерным обществом «Мостострой-11» заключен Договор КРТ. В соответствии с п. 3.1.4 Договора КРТ, Акционерное общество «Мостострой-11» обязуется уплатить возмещение за изымаемый на основании решения Администрации города Тюмени, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилой дом по <.......> и находящийся в частной собственности.

На основании заключённого муниципального контракта ООО «Региональный экспертный центр» составлен отчет от 20.10.2023 <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, включая убытки, причиненные изъятием, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, г.Тюмень, <.......>. Согласно отчету, рыночная стоимость размера возмещения стоимости объектов недвижимости по состоянию на <.......>, составляет 24 307 919 рублей.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков <.......> направлено письмо <.......> об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 уведомили об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости. ФИО6, ФИО7, ФИО8 соглашение об изъятии не подписали.

Истец просил суд: 1) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО2 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в - 3241055 руб. 86 коп., включая убытки в сумме 43 204 руб. 80 коп.;

2) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО3 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л<.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

3) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1620527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

4) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО5 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......>, площадью 1288 +/- 13, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

5) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО6 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

6) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО7 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

7) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО8 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

8) прекратить право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень,                         <.......>, площадью 1288 +/- 13, на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, а также признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд <.......>, то есть в суд по месту жительства ответчика ФИО6

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица АО «Мостострой-11» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила разрешить указанный вопрос по усмотрению суда.

Третьи лица ФИО17 и ФИО19 в судебном заседании просили разрешить указанный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО13, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчика ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО1

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выделении в отдельное производство требований в отношении ФИО6 и передачи дела по подсудности по месту проживания апеллянта. Указывает, что в настоящем гражданском споре предметом материально-правовых требований к ФИО6 заявлено: принудительно изъять для муниципальных нужд долю в доме и земельном участке по цене выкупа - истцом указана стоимость согласно отчету об оценке. Однако, доля в недвижимости - это не недвижимость, а имущественное право и установление выкупной стоимости с учетом порядка установленного законодательством порядка изъятия - договорной спор. Фактически - спор об обязании ответчицы заключить договор о выкупе её доли на определенных условиях. Также заявлены требования: прекратить право собственности на спорные доли в недвижимости, признать право собственности истца на доли в спорной недвижимости. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности органа местного самоуправления на изымаемую недвижимость. Полагает, что спор заявлен именно о размере выкупной стоимости, а не спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Возражений на частную жалобу ответчика ФИО6 в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1                  о выделении в отдельное производство исковых требований Администрации города Тюмени к ФИО6 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности                на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, а также передаче гражданского дела № 2-3149/2023 по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования об изъятии у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу:                            г. Тюмень, <.......>, а также требования о прекращении права собственности ответчиков на это имущество и о признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное недвижимое имущество, находящееся на территории Калининского АО г. Тюмени, то истцом фактически заявлено о наличии между ним и ответчиками спора о праве на спорное недвижимое имущество, в связи с чем заявленный истцом иск подлежит рассмотрению Калининским районным судом г. Тюмени, то есть судом по месту нахождения спорной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Апеллянт указывает, что в настоящем деле фактически рассматривается спор об обязании ответчика заключить договор о выкупе ее доли на определенных условиях, спора о праве на недвижимую вещь не имеется, в связи с чем положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Полагает, что доля в недвижимости – это не недвижимость, а имущественное право.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ответчика ФИО6 основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимости.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложена правовая позиция, согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются жилой дом и земельный участок, а также находящееся на нем строение, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Тюмени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, были учтены верно.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласного искового заявления Администрации г. Тюмени, ими были заявлены требования ко всем долевым собственникам жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение исковых требований ко всем долевым собственникам спорного имущества отвечает основанным принципам гражданского судопроизводства и способствует быстрому и объективному рассмотрению гражданского дела.

Поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований в отдельное производство является нецелесообразным, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Калининском районном суде г.Тюмени.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика Чернятьевой Р.Н., выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.В. Завьялова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.