Решение по делу № 33-623/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1494/2021

Судья Степанов С.К.                                                    Дело № 33-623/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                       г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Орловой Н.В. и ее представителя Максутова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренесанс Страхование») обратилось в суд к Орловой Н.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что с ответчиком заключен договор ОСАГО как с владельцем автомобиля марки «********», полис № .... 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «********» № ... получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП ответчик Орлова Н.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 61 200 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 21 мая 2020 года ответчику Орловой Н.В. направлена претензия со всеми документами, подтверждающие требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Судом постановлено решение о взыскании с Орловой Н.В. в пользу АО «Группа Ренесанс Страхование» денежных средств в размере 61 200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. Всего взыскать 63 236 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Орлова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения процессуального права, поскольку о наличии дела в отношении себя не знала, так как копии искового заявления не получала.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд по подсудности спора, по месту нахождения ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО «Группа Ренесанс Страхование» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса было принято Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) к своему производству принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и 26 ноября 2020 года постановлено заочное решение.

Согласно материалов дела в исковом заявлении было указано место проживания ответчика Орловой Н.В. по адресу: ...........

Между тем, в заявлении об отмене заочного решения суда усматривается, что ответчик Орлова Н.В. была зарегистрирована по адресу: ...........

Однако на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции настоящего спора судебные извещения и копии судебных постановлений Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) направлялись ответчику по адресу: ........... Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Орлова Н.В. судебную корреспонденцию не получает.

Согласно представленной копии паспорта ответчика Орловой Н.В. усматривается, что с 9 марта 2022 года она зарегистрирована по адресу: ...........

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Орлова Н.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Более того, дело не рассмотрено в порядке заочного производства в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса, что исключало обращение с заявлением Орловой Н.В. в суд об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Орлова Н.В. с 14 февраля 2002 года проживала на момент дорожно-транспортного происшествия по адресу: .........., данный адрес указан ею при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию в административном материале, с 09 марта 2022 года проживает по адресу: ...........

Таким образом, учитывая место проживания ответчика Орловой Н.В., рассмотрение настоящего иска нельзя отнести к подсудности Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия) по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев данное исковое заявление, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика Орловой Н.В., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело не подсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия), принято и рассмотрено им с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд по месту жительства ответчика Орловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2022 года по делу по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса о т м е н и т ь.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Орловой Н.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса направить по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 22.02.2023.