Решение по делу № 33-10277/2022 от 14.11.2022

Судья Амосова Н.Л.                            УИД 38RS0035-01-2022-001536-57

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                   по делу № 33-10277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2038/2022 по иску Зорко Элеоноры Александровны, Зорко Елены Викторовны, Зорко Александра Ивановича к Потапову Василию Михайловичу, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить жилое помещение, внести запись о прекращении права собственности, регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя Зорко А.И. – Чистотина Э.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 02.03.2020 истцы Зорко Э.А. и            Зорко Е.В. (в лице представителя Зорко А.И.) и Потапов В.М. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры (данные изъяты)., расчет будет производиться через банковский сейф. 10.03.2020 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя Потапова В.М. Договор аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа к сейфу от 02.03.2020 не вступил в законную в силу, поскольку в договоре отсутствует подпись покупателя Потапова В.М. Денежные средства из банковского сейфа не могут быть изъяты продавцом. Письменные доказательства (расписки, денежные переводы и т.п.), что денежные средства (данные изъяты). переданы продавцам, отсутствуют. Фактическая передача квартиры от продавца к покупателю не произошла, ключи не переданы. В квартире находятся личные вещи и мебель продавца, продавцы зарегистрированы в квартире. 28.10.2021 Потапов В.М. самовольно демонтировал и заменил дверной замок квартиры, проживает в ней.

Просили признать расторгнутым договор купли-продажи от 02.03.2020 квартиры по адресу: <адрес изъят>. Возложить на Потапова В.М. обязанность возвратить квартиру Зорко Э.А. и Зорко Е.В.; возложить на Управление Росреестра по Иркутской области обязанность внести государственную запись о прекращении права собственности Потапова В.М. на указанную квартиру и зарегистрировать право собственности за Зорко Э.А. и Зорко Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зорко А.И. – Чистотин Э.А., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд не учел положения статьей 309, 310, 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Суд не учел, что в договоре аренды индивидуального банковского сейфа отсутствует подпись покупателя квартиры Потапова В.М., в связи с чем не представляется возможным изъять денежные средства, что свидетельствует о неисполнении условий договора купли-продажи квартиры. Считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о надлежащем уведомлении Зорко Е.В., Зорко Э.А. о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Машалайте О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца             Зорко А.И. – Бадлеевой А.Б., обусловленного участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такого ходатайства истцом не заявлено, неявка представителя по уважительной причине препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, не является.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области Ивашиной К.М., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2)

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Зорко Э.А.,           Зорко Е.В. (в лице их представителя по доверенности Зорко А.И.) и Потаповым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:                  <адрес изъят>. Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составила (данные изъяты). (п. 3 договора).

В соответствии с пунктами 4, 4.1 договора расчет между сторонами будет производиться через индивидуальный банковский сейф. Сумма, указанная в п. 3 договора, подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем.

02.03.2020 АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящее время АО «Реалист Банк») и Зорко А.И., Потаповым В.М. заключен договор Номер изъят аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа к сейфу.

По условиям договора банк обязуется предоставить клиентам во временное совместное пользование (аренду) с определенными условиями доступа индивидуальный банковский сейф Номер изъят размером (данные изъяты) в хранилище, расположенном по адресу: 664007, <адрес изъят>, а клиенты - принять и оплатить аренду сейфа.

02.03.2020 составлен акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым банком переданы, а клиентами приняты для хранения ценностей на срок до 16.03.2020: индивидуальный банковский сейф Номер изъят, внутренний контейнер от индивидуального банковского сейфа, один ключ Номер изъят от индивидуального банковского сейфа, который передан Зорко А.И.

Государственная регистрация права собственности Потапова В.М. на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 10.03.2020 за Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2-1541/2020 исковые требования Зорко А.И. к Потапову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи указанной выше квартиры от 02.03.2020, об исключении из ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на квартиру в отношении Потапова В.М., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2021 решение суда от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорко А.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 03.11.2020, апелляционное определение от 18.05.2021 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что, исходя из ответа управляющего филиалом «Сибирский» АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») от 03.11.2020 Номер изъят по состоянию на 03.11.2020, индивидуальный банковский сейф Номер изъят кем-либо из сторон договора от 02.03.2020 не вскрывался, денежные средства (данные изъяты). находятся в банковском сейфе, помещены в него Потаповым В.М. 02.03.2020. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении также пришел к выводу о том, что условия об уплате цены договора исполнены должным образом – денежные средства помещены в банковскую ячейку в соответствии с условиями договора.

Из ответа управляющего филиалом «Сибирский» АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») от 16.05.2022 Номер изъят следует, что индивидуальный банковский сейф Номер изъят кем-либо из сторон договора от 02.03.2020 не вскрывался.

Из акта вскрытия сейфа от 13.07.2022, акта совершения исполнительских действий от 13.07.2022 следует, что комиссией банка АО «Реалист Банк» совместно с судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО13, в присутствии представителя Потапова В.М. по доверенности Ядришникова А.А. произведено вскрытие сейфа, в котором обнаружены денежные средства на сумму (данные изъяты)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 424, 431, 432, 450, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2020 установлено исполнение ответчиком Потаповым В.М. условия об уплате цены договора посредством помещения денежных средств в банковскую ячейку в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2020 не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием подписи Потапова В.М. в договоре аренды индивидуального банковского сейфа не представляется возможным изъять денежные средства, что свидетельствует о неисполнении покупателем условий договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из договора от 02.03.2020 Номер изъят аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа к сейфу, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк», Потаповым В.М. (сторона-1), Зорко А.И. (сторона-2) следует, что договор подписан всеми сторонами на каждой странице, вместе с тем, в разделе 8 договора «адреса и платежные реквизиты сторон» не проставлена подпись Потапова В.М. Акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 02.03.2020 подписан всеми сторонами.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие подписи в одной из граф договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается наличием подписи каждой из сторон на каждой странице договора. Кроме того, стороны фактически приступили к его исполнению.

Доказательств того, что в доступе к банковскому сейфу истцу           Зорко А.И. отказано в связи с отсутствием подписи Потапова В.М. в договоре аренды сейфа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3.1 к сейфу допускаются все клиенты одновременно. В соответствии с п. 3.3.2 договора допуск стороны-2 (Зорко А.И.) к сейфу в отсутствие стороны-1 (Потапова В.М.) производится в период с 02.03.2020 по 16.03.2020 при предъявлении следующих документов: договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020, документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа.

То есть представления договора аренды банковского сейфа не требуется для получения доступа к банковской ячейке.

Представленными ответами АО «Реалист Банк» от 16.05.2022, 09.06.2022, 27.06.2022, актом вскрытия сейфа от 13.07.2022, актом совершения исполнительских действий от 13.07.2022 подтверждается, что Потаповым В.М. обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены, денежные средства помещены в банковский сейф, однако по причине, не зависящей от него, данные денежные средства продавцами по сделке не получены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о надлежащем уведомлении Зорко Е.В., Зорко Э.А. о дате и времени рассмотрения дела по существу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомлении истцов о судебном заседании 17.08.2022 в 10.15. Соответствующие судебные повестки направлены Зорко Е.В., Зорко Э.А. как по адресам регистрации и по другим известным адресам в г. Иркутске (л.д.109-110), так и по адресу пребывания истцов в королевстве Таиланд. В соответствии с описью вложения отправления с номером почтового идентификатора EE034674372RU направлены судебные повестки Зорко Е.В., Зорко Э.А. о вызове в суд 17.08.2022 в 10.15 (л.д. 125), в соответствии отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE034674372RU судебные повестки получены 02.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022