Решение по делу № 33-8879/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-3722/2022

№ 33-8879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Планета туризма плюс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 14 февраля 2022 года заключила с ООО «Планета туризма плюс» договор о реализации туристского продукта, исполняя обязательства по которому полностью оплатила стоимость тура в размере 404 105 рублей. Поездка не состоялась, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и временной отменой завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна. 1 марта 2022 года она обратилась к турагенту ООО «Планета туризма плюс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Требования заявления добровольно не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворено ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. 10 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года возвращены денежные средства в общем размере 392 598 рублей 64 копейки.

Просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор о реализации туристского продукта №Р2022-95 от 14 февраля 2022 года, взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 11 506 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 404 105 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Попов Е.В., Попова А.Е., Попова С.В., Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «НВР Туристическое Страхование».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 14 февраля 2022, заключенный между Поповой Н.В. и ООО «Планета туризма плюс».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Поповой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 404 105 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 203 052 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Поповой Н.В. денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 392 598 рублей 64 копейки исполнению не подлежит.

С ООО «Регион Туризм» в доход МО «г. Оренбург» судом взыскана государственная пошлина в размере 9 571 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года между ООО «Планета туризма плюс» (турагент) и Поповой Н.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристкого продукта и оказании консультационных услуг №Р2022-95, по условиям которого турагент, действуя по поручению и от имени туроператора ООО «Регион Туризм» по заданию заказчика обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, а заказчик – принять и оплатить за услуги 404 105 рублей.

Согласно приложению № к договору № Р2022-95 от 14 февраля 2022 года услуги должны быть оказаны туристам Попову Е.В., Поповой А.Е., Поповой Н.В., Поповой С.В., в период с 10 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, в Доминиканскую республику (страна Пунта Кана).

Согласно пункту 1.1 Договора турагент, действуя по поручению туроператра и от его имени, а в случаях предусмотренных договором, заключенным между туроператором и турагентом, - от своего имени обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

Между ООО «Планета туризма плюс» (турагент) и ООО «Регион Туризма» (туроператор) в офертно-акцептной форме заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, за счет туроператора, совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентам на сайте.

Во исполнение условий договора, ООО «Планета туризма плюс» сформировало заявку и направило ее туроператору ООО «РегионТуризм», с которым у турагента заключено агентское соглашение.

Во исполнение принятых обязательств турагент перечислил денежные средства туроператора в оплату тура, что подтверждено платежными поручениями № и № от 14 февраля 2022 года, № и № от 17 февраля 2022 года, № и № от (дата).

28 февраля 2022 года в адрес Поповой Н.В. направлено уведомление об аннулировании поездки в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза и временной отменой завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна.

1 марта 2022 года Попова Н.В. обратилась в ООО «Планета туризма плюс» с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» вернуло истцу денежные средства в размере 392 598 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Попова Н.В. отказалась от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств несения расходов по договору стороной ответчика не представлено, требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения суда денежные средства, уплаченные по договору в размере 392 598,64 рублей, истцу возвращены, суд пришел к выводу, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф, определяя размер которого, полагал возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, в связи с тем, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением срока оказания услуги, а также с недостатками оказанной услуги.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Регион туризм», приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном споре обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, сам по себе отказ от договора Поповой Н.В. был вызван возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Судебная коллегия полагает, что отмена авиасообщения из России в страны Карибского бассейна не является обстоятельством непреодолимой силы, как на то ссылается апеллянт, и не препятствует туроператору надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом в части возврата денежных средств, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между указанными обстоятельствами и неисполнением им обязательства по возврату денежных средств по заявлению истца.

При этом неисполнение иностранным туроператором обязанности по возврату денежных средств ответчику правового значения не имеет, поскольку взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, что предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Взысканный судом размер морального вреда (2 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением до обращения в суд обязанности по возврату денежных средств, денежные средства за турпродукт возвращены после подачи иска в ходе рассмотрения спора, правовые основания для отказа в взыскании с ответчика штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, такое требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 29 марта 2022 года на сумму 3 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 3 000 рублей.

ООО «Регион Туризм», заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.12.2022