Решение по делу № 11-831/2023 (11-16612/2022;) от 14.12.2022

74RS0007-01-2021-009604-89              Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-831/2023

12 января 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтальЭкоСтрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года по иску Степанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтальЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» - Повного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтальЭкоСтрой» (далее по тексту - ООО «ПСК СтальЭкоСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 579 400 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 994 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2019 года между ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (подрядчик) и трудовым коллективом (бригада) в лице бригадира Степанова С.В. (субподрядчик) заключен договора субподряда № 21/14, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 рублей за тонну. Кроме этого, 17 февраля 2020 года между вышеуказанными сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ на данном объекте. Стоимость работ по договору составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 рублей за тонну. Указывает, что истцом работы выполнены в полном объеме, однако ответчик от принятия и оплаты работ по договорам уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов С.В., представитель истца Алексеева Н.Б. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» - Резуненко Н.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, ранее представила контррасчет, согласно которому оплата работ произведена в полном объеме.

Третьи лица Проказов А.В., Перминов А.А., Абдрахманов А.З., Османов Л.Н., ИП Гущин В.Г., Степанова И.Е., представитель третьего лица АО «Серовский завод ферросплавов» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» в пользу Степанова С.В. задолженность по договорам субподряда № 21/14 от 15 февраля 2019 года и № 3/20 от 17 февраля 2020 года в размере 488 107 рублей.

Возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что акты за 2018-2019 годы подписаны неуполномоченными лицами. Вывод суда о наличии у ФИО20 полномочий на представление интересов общества в отношениях с субподрядчиками основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ за 2020 год подписаны лишь Степановым С.В., подпись представителя ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» в указанных актах отсутствует. Истцом не представлено доказательств направления актов, подтверждающих объем выполненных работ в адрес ООО «ПСК СтальЭкоСтрой», в судебном заседании истец пояснил, что указанные акты в адрес общества не отправлялись, следовательно, суд основывает свои выводы на ненадлежащих доказательствах. Судом произведен расчет со ссылкой на ранее возникшую задолженность по договору 2018 года, который предметом спора не является. Суд ссылается на расчет, представленный ответчиком во встречном исковом заявлении, которое судом не принято, следовательно, расчет, представленный во встречном исковом заявлении, не может быть рассмотрен в качестве доказательства по настоящему делу. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком на счет ИП Гущина В.Г., поскольку в материалах дела представлены скриншоты с перепиской между Османовым Л.Н. и Степановым С.В., в которых отражена просьба истца перечислить денежные средства на счет ИП Гущина В.Г.

Истец Степанов С.В., третьи лица Проказов А.В., Перминов А.А., Абдрахманов А.З., Османов Л.Н., ИП Гущин В.Г., Степанова И.Е., представитель третьего лица АО «Серовский завод ферросплавов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

04 февраля 2016 года Степанов С.В. (товарищ 1), Проказов А.В. (товарищ 2), Перминов А.А. (товарищ 3) и Абдрахманов А.З. (товарищ 4) заключили Договор простого товарищества № 4, согласно условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство (том 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 Договора простого товарищества, ведение общих дел товарищей в рамках настоящего договора возлагается на товарища 1, в чьи обязанности входит: согласование действия товарищей; ведение переговоров с третьими лицами, осуществление деятельности, направленной на заключение договоров подряда, субподряда, строительных и ремонтных работ и иных договоров, необходимых для осуществления совместной деятельности в рамках настоящего договора; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявление претензий и исков, представительство интересов товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях.

15 февраля 2019 года между ООО «Стальэкострой» (подрядчик) с одной стороны, и Трудовой коллектив (бригада) (субподрядчик) в лице бригадира Степанова С.В. с другой стороны заключили Договор субподряда № на выполнение работ (том 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу <адрес> (объект).

Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну.

17 февраля 2020 года между ООО «Стальэкострой» (подрядчик) с одной стороны, и Трудовой коллектив (бригада) (субподрядчик) в лице бригадира Степанова С.В. с другой стороны заключили Договор субподряда № на выполнение работ (том 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу <адрес> (объект работ).

Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну.

По условиям вышеуказанных договоров субподряда, подрядчик производит оплату работы субподрядчику в следующем порядке: после подписания промежуточного акта выполненных работ (приложение № 1), оплата производится в течение 30-ти банковских дней. Окончательный расчет производится после выполнения субподрядчиком всех работ в полном объеме по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 2) в течение 10 банковских дней (пп. 2.2, 2.2.1).

Как следует из искового заявления Степанова С.В., субподрядчиком свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, однако подрядчиком акты приема работ в полном объеме не подписаны и не произведена оплата.

В качестве доказательства выполнения работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28 февраля 2019 года по договору № от 15 февраля 2019 на сумму 441 307 руб. (том 1 л.д. 171-172).

Указанный акт подписан сторонами, в частности, Степановым С.В. и начальником участка ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» Садило Ю.Г.

Стороной ответчика представлена копия доверенности от руководителя ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» Османова Л.Н. на имя Садило Ю.Г. на право подписания, в том числе, акта выполненных работ (том 2 л.д. 2). Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что доверенность Садило Ю.Г. выдана на представление интересов общества в АО «Серовский завод ферросплавов», а не со Степановым С.В.

Также, истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору субподряда от 15 февраля 2019 года представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019г. на сумму 314 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Данный акт не подписан со стороны подрядчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (стоит только печать организации), как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от его подписания.

Истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору субподряда от 17 февраля 2020 года представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020г. на сумму 265 400 руб. Данный акт также не подписан со стороны подрядчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (стоит только печать организации) (том 1 л.д. 24-25).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ (т. 2 л.д. 2) подписаны уполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от руководителя ООО «ПСК СтальЭкострой» на имя Садило Ю.Г. на представление интересов общества в АО «Серовский завод ферросплавов», на территории которого субподрядчиком выполнялись работы и принимались работы, в том числе, с участием представителей АО «Серовский завод ферросплавов». Оценивая акты выполненных работ (т. 1 л.д. 16-17), на которых стоит только печать организации, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, а также того, что фактически ответчик признает выполнение истцом работ по вышеуказанному договору подряда.

Установив, что субподрядчиком в установленные сроки выполнены работы по договорам субподряда, ответчик уклонился от их принятия путем подписания акта выполненных работ в полном объеме, не предъявив при этом каких-либо претензий к подрядчику, а также учитывая признание ответчиком выполнения субподрядчиком работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму задолженности по договору субподряда от 15 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 775 000 (314 000 + 441 307) рублей (т. 1 л.д. 211), что также подтверждается расчетом ответчика (т. 2 л.д. 7-9), вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскании с ответчика денежных средств за выполнение работ по кровле крыши в размере 64 000 рублей, поскольку доказательств тому, что сторонами согласованы работы по ремонту кровли крыши в указанном объеме и размере не представлено, в связи с чем сумма задолженности определена равной в размере 691 307 (775 000 – 64 000) рублей.

Определяя сумму задолженности по договору субподряда от 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчика денежных средств за выполнение работ по кровле крыши в размере 55 400 рублей не имеется, поскольку доказательств тому, что сторонами согласованы работы по ремонту кровли крыши в указанном объеме и размере не представлено, в связи с чем сумма задолженности определена равной в размере 210 000 (265 000 – 55 400) рублей.

Оценивая доказательства по оплате за произведенные субподрядчиком работы, суд первой инстанции исходил из того что, оплата производилась путем перечисления с личной карты руководителя ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» Османова Л.Н. на личный счет Степанова С.В. и его супруги Степановой И.Е., стороны не оспаривали данное обстоятельство, доказательства перечисления денежных средств, принадлежности карт указанным лицам имеются в материалах дела, также в сведениях на диске, представленном ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции учел, что назначение платежа при переводе денежных средств не указывалось, между сторонами в 2018 году заключался аналогичный договор (т. 1 л.д. 126-128), в расчетах сторон при распределении перечисленных сумм имеются противоречия, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным учесть в счёт оплаты поступившие денежные средства текущего года по договору предыдущего года.

Поскольку в оплату по договору за 2019 год судом учтены денежные средства, перечисленные в 2020 году в размере 413 200 рублей, то задолженность по договору субподряда от 15 февраля 2019 года подлежащая взысканию с ответчика составила 278 107 (691 307 – 413 200) рублей. Учитывая, что перечислений в 2021 году не производилось, то суд пришел к выводу об отсутствии оплат по договору от 17 февраля 2020 года, в связи с чем задолженность по данному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 210 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 576,55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты за 2018-2019 годы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку полномочия Садило Ю.Г. определены в доверенности, суд самостоятельно определил волю юридического лица, акты за 2020 год не подписаны, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Акт выполненных работ от 28 февраля 2019 года по договору от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 171-172) подписан истцом и начальником участка ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» Садило Ю.Г., удостоверен печатью общества. Как обоснованно указано судом первой инстанции, работы субподрядчиком выполнялись на территории АО «Серовский завод ферросплавов», принимались, в том числе, с участием представителей АО «Серовский завод ферросплавов», в связи с чем, вывод суда о наличии у представителя полномочий на подписание акта, является верным. Кроме того, при отсутствии доказательств выбытия печати из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц, а также отсутствии заявления о фальсификации, распоряжение печатью общества свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени общества. Наличие на актах выполненных работ от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 16-17) и от 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 24-25) печати ответчика и отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных спорными договорами, свидетельствует об исполнении договорных обязательств. При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт производства работ истцом по спорным договорам. Ссылки представителя ответчика о том, что печать общества находилась в свободном доступе неопределенного круга лиц, в том числе истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления актов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в адрес ответчика, истец пояснял, что указанные акты не направлял в адрес ответчика, следовательно, суд основывает выводы на ненадлежащих доказательствах, подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела, часть актов выполненных работ подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом. При этом, ответчиком признано выполнение истцом объема работ по договорам субподряда, за исключением работ по кровле крыши, претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ и их качества не предъявлено. Своего расчета объема и стоимости работ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен расчет со ссылкой на ранее возникшую задолженность по договору 2018 года, который предметом спора не является, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, между сторонами имелись однородные обязательства по аналогичному договору, заключенному между сторонами в 2018 году (т. 1 л.д. 126-128). Между сторонами возник спор при распределении перечисленных ответчиком сумм, при этом в настоящем деле рассматривается спор по договорам, заключенным в 2019, 2020 году, в расчетах сторон имеются противоречия (т. 1 л.д. 209, 211). Также из письменных материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком при переводе денежных средств истцу назначение платежа не указано. Поскольку ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, учитывая, что преимущество имеет то обязательство, которое возникло раньше, суд правомерно пришел к выводу о необходимости учесть в счет оплаты поступивших денежных средств текущего года по договору предыдущего года, то есть в оплату по договору за 2019 год суд учел денежные средства, перечисленные в 2020 году, по договору 2020 перечислений в 2021 году не было. Каких-либо выводов о наличии задолженности по договору 2018 года решение суда не содержит. Судом, с учетом произведенных расчетов погашения задолженности по трем договорам истца и ответчика, и представленных доказательств оплаты, осуществлено погашение задолженности в очередности, предусмотренной в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание платежи, произведенные на счет ИП Гущина В.Г., так как в материалах дела имеется переписка с просьбой истца перечислить денежные средства на его счет, подлежат отклонению. Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Так судом установлено отсутствие доказательств тому, что с истцом имелась договоренность об оплатах на данный счет. Истцом данное обстоятельство отрицалось. Представленная ответчиком переписка достоверно и бесспорно о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Гущина В.Г. по спорным договорам субподряда не свидетельствует (т. 1 л.д. 72-74). В назначении платежа в платежных поручениях указан иной номер договора подряда (т. 1 л.д. 80, 81). Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерную ссылку суда первой инстанции на расчет, представленный ответчиком во встречном исковом заявлений, которое непринято судом к рассмотрению, следовательно, не является доказательством по делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к принятию неправильного решения не привела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется аналогичный расчет оплаты по договорам подряда ответчика, содержащийся в т. 1 л.д. 211, ссылка на который также имеется в решении суда.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтальЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года