Решение по делу № 2-122/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-122/2019

УИД 24RS0012-01-2018-001155-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца Гребенщиковой А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тюкпиекова В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой ФИО9 к КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Незнамова И.Б. обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО «Хакасский муниципальный банк», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Славянка плюс» о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк», недействительным, применении последствий недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Дивногорск, пос. Манский, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>, путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого истец передал в залог банку указанное недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО «Славянка плюс» перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Согласно обстоятельствам, установленным Абаканским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ООО «Славянка плюс», ООО «Славянка», ООО «КанЛес», Усольцевой И.А., Кан Ен-Ду, Кан А.Е., Незнамовой И.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по которому заемщиком был получен кредит в размере № руб. № коп., что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором с дополнительными соглашениями к нему, движением по счету и не оспаривалось ответчиками.

Согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения по делу № <данные изъяты> факт предоставления кредита должнику подтверждается копиями банковских ордеров, представленными в материалы дела, на сумму № руб., выписками по ссудному счету должника. Должником было произведено частичное гашение задолженности на сумму № руб.

На момент заключения спорной сделки между истцом и ответчиком кредитный договор уже был заключен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению следствия, ФИО3 мошенническим путем завладела имуществом и денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, в том числе, ФИО1

В ходе следствия по уголовному делу установлено, что банк выдал ООО «Славянка плюс» в лице директора ФИО3 кредит в размере № руб., последняя использовала это обстоятельство в качестве аргумента для убеждения Незнамовой И.Б. в своей благонадежности, платежеспособности.

При этом Незнамова И.Б., не являясь кредитной организацией, в отличие от банка самостоятельно не смогла оценить финансовую стабильность заемщика, провести анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, изучить связи поручителей по данному кредиту, получить сведения о наличии других кредитных обязательств Усольцевой И.А. Банк явился для Незнамовой И.Б. решающим фактором в принятии решения по передаче дома в залог, тем более, что Усольцева И.А. обещала Незнамовой И.Б. из кредитных денег вернуть уже имевшийся долг.

Кроме того, в ходе следствия по уголовному делу Незнамовой И.Б. стало известно, что банку были известны обстоятельства, которые намеренно умалчивались, и о которых банк должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении договора залога, кроме того, при заключении кредитного договора банку в качестве залога было передано недвижимое имущество, принадлежащее Кан А., - сыну Усольцевой И.А., однако для его вывода из-под залога по договоренности между банком и Усольцевой И.А. данный залог был заменен залогом на имущество Незнамовой И.Б., о чем истец также не был уведомлен.

Также банк не сообщил Незнамовой И.Б. о том, что по условиям кредитного договора до заключения оспариваемого договора залога банк выдал ООО «Славянка плюс» 20 №.руб., на которые Усольцева И.А. должна была купить имущество по адресу <адрес> и передать его в залог банку, чего также сделано не было.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Незнамова И.Б. показывала своё имущество представителю банка, при этом дом не был завершен строительством, однако к этому времени в банке уже имелся отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости завершенного строительством дома, изготовленный по заказу неизвестного Незнамовой И.Б. Гагаринова Д.Г.; банк, выдавая кредит, проводил анализ финансовой устойчивости заемщика и поручителей, однако в случае с Усольцевой И.А. такой анализ не показал, что все, кроме ООО «КанЛес», находятся в предбанкротном состоянии. Уже в начале 2016 года в отношении ООО «Славянка плюс», ООО «Славянка», Усольцевой И.А., Кан Ен-Ду, Кан А.Е. были возбуждены дела о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что Усольцева И.А. изначально не имела намерений исполнять кредитные обязательства перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув Незнамову И.Б., что влечет признание ее недействительной.

Истец Незнамова И.Б., представитель третьего лица – ООО «Славянка плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Гребенщикова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что между ООО «Славянка плюс» и ответчиком был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, что не предполагает новой выдачи транша. Из кредитного договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по кредитной линии выдается кредит в размере максимальной суммы отдельными траншами, был установлен №. рублей при условии заключения договора залога имущества на <адрес> и <адрес>, остальная сумма в размере № должна быть выдана после заключения договора залога объекта недвижимого имущества в размере не менее 8 млн. рублей. Из представленных банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключается дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменяются условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а именно, объект на <адрес>, принадлежащий сыну директора ООО «Славянка плюс», заменяется на жилой дом, принадлежащий ФИО1 Последней при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что она передает в залог имущество под кредитную линию в размере 40 млн.рублей, вместе с тем, на момент подписания договора залога с ФИО1 банк уже выдал кредит в размере 20900 тыс. рублей пятью траншами. Полагает, что в договор залога банк должен был включить сумму денежных средств, которые подлежат выдаче по кредитной линии, однако на момент подписания ФИО1 договора залога недвижимого имущества банком не было включено в договор этих сведений, что и является обманом со стороны банка. ФИО1 не было известно, на каких условиях ООО «Славянка плюс» было выдано 20 млн. рублей, но выступила залогодателем с целью обеспечения их возврата. Кроме того, ФИО1 продала ФИО3 - директору ООО «Славянка плюс» здание ресторана за 60 млн.рублей, из которых ФИО3 выплатила лишь 25 млн. рублей. При подписании договора залога ФИО1 рассчитывала на выдачу банком денежных средств в размере 40 млн. рублей, за счет которых должна быть погашена оставшаяся сумма задолженности по договору купли – продажи здания ресторана. Из кредитного договора также следует, что изначально банком были выданы денежные средства в размере 20 млн. рублей на покупку объекта в Индустриальном, который в течение 50 дней должен быть передан банку в залог, однако позже к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение о заключении договора залога указанного объекта в течение 180 дней. Эти изменения были внесены после подписания договора залога с ФИО1, однако ее никто об этом не уведомлял. Полагает, что при заключении договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель должен был обо всех изменениях извещать залогодателя. Также банком было допущено злоупотребление в части целевого использования кредитных средств. Так, в кредитном договоре было указано на цели использования кредитных средств, однако банк не проверял их целевое использование. Также банком не было проверено финансовое положение ООО «Славянка плюс». Так, на момент выдачи кредита у ООО «Славянка плюс» не было исполнено соглашение перед Сбербанком, платежи составляли более 300 тысяч рублей, из представленных банком документов следует, что ежемесячная валовая выручка составляла всего 300 тысяч рублей, а ФИО1 полагала, что при выдаче кредита банк проверил финансовое состояние ООО «Славянка плюс» и у нее не было оснований не доверять банку.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что путем подачи иска истец препятствует банку в исполнении решения Абаканского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении договора залога у банка сложилось мнение, что ФИО1 и Усольцева - близкие подруги, они вместе приходили в банк, вместе были на заседании по рассмотрению гражданского дела в Абаканском городском суде. В договоре залога указаны все условия кредитного договора, то, что ФИО1 рассчитывала получить от Усольцевой часть денежных средств за счет кредитных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости и поэтому согласилась на подписание договора залога, свидетельствует как раз о совместных и согласованных действиях ФИО1 и Усольцевой. Также пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено требований об указании в договоре условий о получении части денежных средств заемщиком. В договоре залога указана сумма кредитных средств – 40 млн. рублей, из которых 20 млн. рублей – на приобретение недвижимого имущества, 20 млн. рублей – на пополнение оборотных средств. В договоре залога указано, что стоимость предмета залога обеспечивает возврат суммы кредита, проценты за пользование им, указан размер кредита – 40 млн.рублей, процентная ставка – 16 и 32% годовых, срок возврата. То обстоятельство, что залогодатель обеспечивает только 19 млн. рублей, о чем говорит представитель истца, не соответствует условиям договора залога. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и ООО «Славянка плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи кредита №, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под кредитной линией с лимитом выдачи понимается выдача заемщику денежных средств при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превышает лимита, указанного в п.1.3 настоящего договора.

Кредитная линия открывается заемщику в размере № рублей для приобретения недвижимого имущества, в т.ч. по адресу: <адрес>, и в размере №. рублей – на пополнение оборотных средств.

В пределах лимита кредитной линии отдельные суммы выдаются в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 договора изложен в следующей редакции: обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Незнамовой И.Б. и КБ «Хакасский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома общей площадью 180,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки.

Согласно п.1.1 договора предметом его является обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и ООО «Славянка плюс», а также согласно дополнительному соглашению № о внесении изменений в кредитный договор залогодержатель открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под кредитной линией с лимитом выдачи понимается выдача заемщику денежных средств при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превышает лимита, устанавливаемого в размере 25 млн. рублей - после предоставления банку прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также предоставления банку прав (оформленных соглашением) на списание сумм всех платежей, предусмотренных кредитным договором, со всех имеющихся у заемщика поручителей ООО «Славянка» и ООО ПТК «КанЛес» банковских счетов в иных банках и кредитных организациях. В случае предоставления прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>, и оригинала выписки из ЕГРН рыночной стоимостью не менее 8 млн. рублей лимит увеличивается до 40 млн. рублей.

Кредитная линия открывается заемщику в размере 20 млн. рублей для приобретения недвижимого имущества, в т.ч. по адресу: <адрес>, и в размере <адрес> млн. рублей – на пополнение оборотных средств.

В пределах лимита кредитной линии отдельные суммы выдаются в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КанЛес» в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей №., судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 967 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>; жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора залога) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств обмана со стороны сотрудников банка при подписании договора залога ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Так, условия договора кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому Незнамовой И.Б. и ответчиком был заключен договор залога, изложены в тексте договора залога, в котором также указаны цели использования кредитных средств, иные способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя истца о заключении договора залога под влиянием обмана со стороны банка, а именно, о том, что банк не уведомил истца о выдаче № тысяч рублей до подписания договора залога, суд находит несостоятельными, поскольку из договора залога следует, что он был заключен через месяц после заключения договора кредитной линии, в договоре залога содержится условие, согласно которому в пределах лимита кредитной линии отдельные суммы выдаются в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, исходя из указанных условий, истец мог дать согласие на подписание договора залога после ознакомления как с условиями кредитного договора, так и дополнительных соглашений к нему. То обстоятельство, что истец, зная о выдаче траншей на общую сумму 20900 тысяч рублей, не подписал бы договор залога, поскольку за счет кредитных средств Усольцева И.А. должна была погасить часть стоимости от продажи принадлежащего истцу здания ресторана, не является основанием для признания договора залога совершенного под влиянием обмана, поскольку данное обстоятельство не являлось ни условием заключения договора кредитной линии, ни условием заключения договора залога.

Введение в заблуждение банком истца относительно платежеспособности ООО «Славянка плюс» также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора залога, а служит лишь одним из оснований для решения вопроса о выдаче кредита с целью снижения рисков банка.

Установление факта нецелевого использования денежных средств заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом, на права истца также не влияет, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности договора ипотеки по заявленному основанию, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при заключении договоров залога истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора залога, что подтверждается его подписью в договоре.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт обмана со стороны сотрудников банка не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор залога жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском Незнамова И.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова