Решение по делу № 22-4469/2020 от 03.07.2020

Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело № 22-4469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 29 июля 2020 года)

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Смагиной С.В., Зарайкина А.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора Пылинкиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фёдорова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург от 16 марта 2020 года, которым

Фёдоров Владимир Владимирович, родившийся ( / / ) в ... ..., ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2016 года водворен в места лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 23 октября 2018 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фёдоров В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2020 года, в срок наказания зачтено:

- время содержания под стражей 09 декабря 2019 года и с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 10 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Фёдорова В.В. в пользу ТФОМС по Свердловской области взыскано 41499 (сорок одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё прокурора, а также выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором, постановленным в особом порядке, Фёдоров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 декабря 2019 года в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фёдоров В.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Настаивает, что с места преступления не скрывался, а напротив, сразу вызвал скорую медицинскую помощь, также в целях заглаживания причиненного вреда добровольно оказал потерпевшему финансовую поддержку и помощь в приобретении медикаментов. Утверждает, что суд не дал оценки тому, что инициатором конфликта был потерпевший, который вел себя аморально. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учесть указанные в жалобе смягчающие обстоятельства в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фёдорова В.В. государственный обвинитель Шатохин В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Фёдоров В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласился Фёдоров В.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при назначении Фёдорову В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фёдорова В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Фёдорову В.В. наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, создание семьи, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу и повторному учету не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом первой инстанции, мотивом совершения Фёдоровым В.В. преступления явилось не аморальное поведение Потерпевший №1, а внезапно возникшие в ходе конфликта с ним личные неприязненные отношения. Это отражено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств дела и описании деяния, совершенного подсудимым.

В связи с этим оснований для признания аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы осуждённого о том, что непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом в живот он предпринял меры к оказанию ему помощи, однако это не было учтено судом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и в этом качестве обязательно должно учитываться судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Фёдоров В.В. непосредственно после случившегося с места преступления не скрылся, предпринял меры к вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего, а также материалами дела.

Своевременное вмешательство врачей предотвратило наступление общественно опасных последствий, поскольку проникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки с повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, с кровотечением в брюшную полость, причиненное потерпевшему Потерпевший №1, опасно для жизни и без медицинского вмешательства могло привести к летальному исходу.

Между тем, обладая информацией о предпринятых Фёдоровым В.В. непосредственно после совершения преступления (в ночное время, в условиях неочевидности для окружающих, в отсутствие очевидцев) мерах для оказания Потерпевший №1 помощи путем обращения к соседям для вызова в квартиру потерпевшего скорой медицинской помощи, суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Поэтому приговор подлежит изменению, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать смягчающим наказание Фёдорова В.В. обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

При этом, отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны совершение Федоровым В.В. преступления в условиях рецидива, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный. Доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Суд с учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, пришел к верному выводу о необходимости назначения Фёдорову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части мотивированы.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду назначенное Фёдорову В.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Свердловской области о взыскании расходов на оплату лечения потерпевшего. Взыскание денежных средств, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации на оплату медицинской помощи потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью противоправными действиями третьих лиц, является средством возмещения имущественного вреда, который в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем приговор также полежит изменению в части решения о дате, с которой следует исчислять срок наказания. Судом ошибочно постановлено исчислять срок наказания со дня вынесения приговора. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2020 года.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург от 16 марта 2020 года в отношении Фёдорова Владимира Владимировича изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное Фёдорову В.В. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исчислять срок наказания Фёдорова В.В. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фёдорова В.В. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Смагина С.В.

Зарайкин А.А.