Решение от 30.12.2020 по делу № 2-6127/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1-6127/2020

64RS0042-01-2020-012412-35

                      Заочное решение

             Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задковой Т. Г. к Урдихановой О. А., Урдихановой А. Ф., Урдиханову Д. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Задкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Урдихановой О.А., Урдихановой А.Ф., Урдиханову Д.Ф. об утрате права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что согласно договору социального найма от 18.09.2014 г. нанимателю жилого помещении Задкову Г.П. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Урдиханова О.А. (внучка Задкова Г.П.), Урдиханова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка Задкова Г.П.), Урдиханов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук Задкова Г.П.).

Истец являлась дочерью нанимателя Задкова Г.П., зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 1988 г.

В настоящее время в квартире ответчики фактически не проживают более четырех лет, выехали в добровольном порядке в неизвестный регион России, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, место их проживания неизвестно, они не участвуют в содержании квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Истец просит признать Урдиханову О.А., Урдиханову А.Ф., Урдиханова Д.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Урдиханова О.А., Урдиханова А.Ф., Урдиханов Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что согласно договору социального найма от 18.09.2014 г. нанимателю жилого помещении Задкову Г.П. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Урдиханова О.А. (внучка Задкова Г.П.), Урдиханова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка Задкова Г.П.), Урдиханов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук Задкова Г.П.). При этом Урдиханова А.Ф. и Урдиханов Д.Ф. были вселены в жилое помещение согласно вышеуказанному договору социального найма как правнучка и правнук нанимателя.

Истец являлась дочерью нанимателя Задкова Г.П., также была вселена в жилое помещение согласно вышеуказанному договору социального найма, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 1988 г.

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» от 16.1.2020 г. № 3198 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – зарегистрированы, в том числе Задкова Т.Г., Урдиханова О.А., Урдиханова А.Ф., Урдиханов Д.Ф.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, в квартире ответчики фактически не проживают более четырех лет, выехали в добровольном порядке в неизвестный регион России, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, место их проживания неизвестно, они не участвуют в содержании квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Доказательств того, что ответчики после добровольного выезда предпринимали попытки к вселению, производили оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ суду не представлено.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчиков в отношении данного жилого помещения не имеется.

Поскольку ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2021 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░