Решение по делу № 33-544/2015 от 18.03.2015

Судья Иванова Л.И. Дело № 33-544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградова О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. на определение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре решения Плюсского районного суда Псковской области от ***2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от *** 2013 года частично удовлетворен иск Сажиной Г.С. и на Андрееву В.Н. и Воробьева В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Сажиной Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с КН ***, находящемся по адресу: <адрес>, освободив жилой дом от своих личных вещей и убрав свои замки с входных дверей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. к Сажиной Г.С., Ржавиной Л.В., Костоломову С.В. о признании в части недействительным завещания М.А. от *** года в пользу Сажиной Г.С., с аннулированием всех последствий ничтожной сделки и признанием государственной регистрации права собственности Сажиной Г.С. на жилой дом и земельный участок недействительной в части, а также о признании за ними права собственности на правую половину жилого дома и часть земельного участка площадью 0,09 га, прилегающую к данной половине дома, определив доли равными, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу *** 2014 года.

Андреева В.Н. и Воробьев В.Н. обратились в суд с заявлением и просили пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления указано заключение специалиста <данные изъяты> от *** 2014 года, в котором отражено, что подпись от имени М.А. на копии 15-16 листов в строке порядковый номер *** от *** книги нотариальных действий <данные изъяты> выполнена не самой М.А., а другим лицом. Также указали на факт отсутствия в реестре нотариальных действий сведений о документе, удостоверяющем личность М.А. и на дачу ложных показаний Ржавиной Л.В. в связи с чем проводится проверка в правоохранительных органах.

В судебном заседании Андреева В.Н. и Воробьев В.Н. поддержали доводы заявления.

Ржавина Л.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Сажина Г.С., представитель Администрации Плюсского района, а также нотариус Костоломов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Андреева В.Н. и Воробьев В.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Андреева В.Н. и Воробьев В.Н., надлежаще извещенные о воемени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Андреевой В.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания, т.к. по состоянию здоровья она не может явиться и присутствовать в судебном заседании, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Сажина Г.С., Костоломов С.В., Ржавина Л.В., представитель Администрации Плюсского района, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сажина Г.С., Костоломов С.В. и Ржавина Л.В. направили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, определены в ч. 2 указанной нормы. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Андреевой В.Н. и Воробьеву В.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Предметом рассмотрения иска Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. в суде являлось завещание М.А. в пользу Сажиной Г.С., которое, по их мнению, являлось недействительным и основанием для отказа в удовлетворении данных требований являлось то, что они не являются надлежащими истцами, которым предоставлено право требования о признании завещания недействительным, поскольку в соответствии с нормами материального права, ст. ст. 1142-1148 ГК РФ не могут быть отнесены к наследникам М.А., а соответственно признание недействительным завещания не влечет для них никаких правовых последствий. Указанное обстоятельство они осознавали, поэтому и просили признать за ними право собственности на часть спорного имущества, основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ.

Обстоятельства оформления завещания М.А. являлись предметом рассмотрения заявленного спора, поэтому ссылка заявителей на полученное заключение специалиста, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку получение такого, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, как заключение эксперта, возможно было при рассмотрении спора.

Кроме того, представленное Андреевой В.Н. и Воробьевым В.Н. заключение не опровергает подлинности и достоверности самого завещания, а лишь подпись в реестре о его получении М.А..

Нарушений требований процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного постановления, судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Не может являться основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по делу в связи с проверкой правоохранительными органами сообщения о даче ложных показаний Ржавиной Л.В. поскольку, как указывалось выше, признание недействительным завещания не влечет для Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. никаких правовых последствий, поскольку они не имеют права наследования после М.А., какого либо процессуального решения о виновности Ржавиной Л.В. в даче ложных показаний не принято, а поэтому наличие самой проверки не является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции проверялись полномочия Ржавиной Л.В. на осуществление нотариальных действий, доводам заявителей давалась надлежащая оценка в судебных постановлениях и аналогичные доводы в частной жалобе не влияют на законность обжалуемого определения, а направлены на оспаривание выводов судов двух инстанций по рассмотренному спору, что не может являться основанием для применения ст. 392 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой В.Н. и Воробьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова