Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-2641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гизатуллиной Виктории Бореевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Гизатуллиной В.Б. к Швыреву О.Е. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании издержек по сносу жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гизатуллиной В.Б.,

установила:

Гизатуллина В.Б. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании издержек, связанных со сносом жило­го дома и с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что 21.12.2009 года она заключила с Швыревым О.Е. договор купли-продажи 1/96 доли жилого дома и 1/96 доли земельного участка общей площадью 1350 кв. м., расположен­ных по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости ею произведена в установленном законом порядке: ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009 года 50-НД № <данные изъяты> и от 23.12.2009 года <данные изъяты>

Согласно соглашению от 22.09.2009 года ответ­чик принял на себя обязательство установить в санузле стену, подвести коммуникации по водо­снабжению, смонтировать систему отопления, произвести разводку электропроводки, установить входную дверь, очи­стить прилегающую территорию от строительного мусора. Однако эти обязательст­ва ответчик не выполнил.

Решением Красногорского городского суда от 23.09.2013 года жилое строение, доля в праве собственности на которое ею приобретена, было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, действиями ответчика ей, истице, причинены убытки в размере 1 199 950 руб., выразившиеся в уплате ответчику покупной цены доли дома и земельного участка.

Кроме того, она вносила денежные средства на доведение дома до пригодного для эксплуатации состояния, несла расходы на его содержание, а также расходы на приведение придомовой территории в надлежащее состояние.

По утверждению истицы, она понесла расходы по оплате за регистрацию перехода права собственности в размере 10 000 руб. расхо­ды по сносу жилого дома в сумме 200 000 руб.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 01.09.2014 года в размере 264.515,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 руб.

Швырев О.Е. в суд не явился. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Журавлева Л.М. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.10.2014 года исковые требования Гизатуллиной В.Б. удовлетворены частично: со Швырева О.Е. в пользу Гизатуллиной В.Б. в счёт возмещения убытков, связанных со сносом дома, взыскано 880.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Гизатуллиной В.Б. отказано.

Этим же решением со Швырева О.Е. в пользу Гизатуллиной В.Б. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8.760-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что согласно условиям договора купли-продажи доли дома и земельного участка стоимости приобретаемых по договору объектов недвижимости составляет 675.000-00 руб. (л.д. 13). Доказательств тому, что стоимость приобретённых истицей объектов недвижимости составляет большую сумму не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения между истицей и ответчиком от 22.09.2009 года ответчик принял на себя обязательство установить в санузле стену, подвести коммуникации, относящиеся к системам водоснабжения и отопления, произвести разводку электропроводки, установить входную дверь, очистить прилегающую территорию от строительного мусора. Однако указанные обяза­тельства ответчик не выполнил в связи с чем истицей понесены соответствующие расходы, размер которых подлежит включению в объем понесённых истицей убытков в связи со сносом дома на основании решения суда как самовольного. В ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства вышеперечисленным расходам на общую сумму 205.000-00 руб.

Доказательств тому, что истицей понесены расходы на регистрацию перехода права собственности в размере 10 000 руб. и расходы по сносу жилого дома в сумме 200.000-00 руб. ею не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд указал, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку свое обя­зательство по передачи недвижимого имущества он выполнил.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в обжалуемом решении указано, что совершенная сторонами сделка на момент ее заключения не имела пороков, поскольку право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном зако­ном порядке.

Компенсация морального вреда, определённая судом с учётом принципа разумности и справедливости исходя из установленных судом фактических обстоятельств судом взыскана по основаниям ст. 15 Федерального закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части иска, Гизатуллина В.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части ссылаясь на то, что решение об отказе в части заявленных ею требований принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, для признания сделки недействительной необходимо установить порок этой сделки на момент ее совершения. Однако на момент заключения оспариваемого Гизатуллиной В.Б. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка жилой дом как объект права был зарегистрирован и мог являться объектом гражданского оборота.

Основания, на которые Гизатуллина В.Б. ссылается как на основания для признания договора купли-продажи недействительным, по существу сводятся к основаниям для расторжения заключенного между Гизатуллиной В.Б. и Швыревым О.Е. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Однако такого требования в рамках данного процесса истицей не заявлялось.

Несостоятельны и доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков стоимости доли дома и земельного участка в большем размере, нежели судом взыскано, о взыскании 10.000-00 руб. в счет расходов на регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, о взыскании расходов, связанных со сносом дома в размере 200.000-00 руб., поскольку данные расходы какими-либо доказательствами истицей не подтверждены, равно как не подтверждено и то обстоятельство, что убытки в виде стоимости дома, составляют большую сумму, нежели та, которая указана в договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Суд обоснованно отказал истице и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку с требованием о добровольном возмещении убытков истица к ответчику не обращалась и, таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не имело места незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2641/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гизатуллина В.Б.
Ответчики
Швырев О.Е.
Суд
Московский областной суд
Судья
Хрипунов М.И
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
04.02.2015Судебное заседание
06.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2015Передано в экспедицию
04.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее