Решение по делу № 8Г-7348/2021 [88-11461/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11461/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11623/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         04 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены, в пользуФИО1 со страховой компании взыскано 4 531 595 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения не было известно, что ФИО4 представлявший интересы страховой компании в ходе рассмотрения дела не являлся законным представителем ПАО «СК «Росгосстрах», в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по указанной частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не находят своего подтверждения в материалах дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по частной жалобе ФИО1 на определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5

В связи с расторжением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО5 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия однойиз сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможнона любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали полномочии по обжалованию данного судебного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он переступил свои права ФИО5, в связи с чем прекратил производство по частной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Поскольку частная жалоба подана нарочным, датой ее поступления является дата получения судом – ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым произведена замена ФИО5 на ФИО1, у ФИО1 на указанную дату имелось право на подачу частной жалобы. Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Учесть условия договора уступки права (требования), в том числе объем передачи прав и обязанностей, с учетом указанных обстоятельств определить процессуальное положение цессионария в рассматриваемом деле.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи суд приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Судья                                                                                                         ФИО3