Решение по делу № 33-9183/2023 от 04.07.2023

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-9183/2023 24RS0041-01-2020-000892-49

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Фокиной Е.И. о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Фокиной (Петровой) Екатерине Ивановне о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков,

по частной жалобе Фокиной Е.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильева Дмитрия Сергеевича в пользу Фокиной (Петровой) Екатерины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-183/2021 по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Петровой Екатерине Ивановне о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков расходов в размере 25000 руб. с Фокиной (Петровой) Екатерины Ивановны на ООО «Логос-капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Васильева Д.С. к Фокиной (Петровой) Е.И. о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков. Заявитель просила суд взыскать с проигравшей стороны Васильева Д.С. расходы в указанном размере, а также произвести замену взыскателя на ООО «Логос-капитал» на основании договора уступки от 14.12.2021 (Т2 л.д. 147).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фокина Е.И. выражает несогласие с принятым определением в части замены взыскателя, ссылаясь на то, что она долг ООО «Логос-капитал» не переуступала.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Васильева Д.С. к Фокиной (Петровой) Е.И. о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков отказано.

В рамках данного дела интересы Фокиной (Петровой) Е.И. представляло ООО «Логос-капитал» в лице Аксаментова С.С., Березкиной К.Д. на основании договора поручения на совершение юридических действий от 20.06.2020 №, доверенности № от 11.01.2021 (Т1 л.д.95, Т2 л.д.148).

Согласно представленному договору Фокина (Петрова) Е.И. поручила ООО «Логос-капитал» оказать ей юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Васильева Д.С. к Фокиной (Петровой) Е.И. о вселении, возложении обязанностей, взыскании убытков. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2021 ООО «Логос-капитал» оказало Фокиной (Петровой) Е.И. следующие услуги: осуществил досудебную подготовку, выработку правовой позиции по делу с последующим составлением сложного возражение на исковое заявление Васильева Д.С. по делу № 2-183/2021; обеспечил явку представителя в судебные заседания; осуществил подготовку ходатайств и иных процессуальных документов по гражданскому делу, подготовил заявление на ознакомление; осуществил ознакомление с материалами гражданского дела; подготовил и направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу; подготовил и направил в суд кассационной инстанции возражение на кассационную жалобу; осуществил подготовку заявления о взыскании судебных расходов доверителя после вынесения решения суда по гражданскому делу №2-183/2021 (Т2 л.д.149).

Фактическое оказание юридических услуг и несение Фокиной (Петровой) Е.И. расходов по их оплате в сумме 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 15.12.2021 (Т2 л.д.151), а также материалами дела, в частности, заявлением об ознакомлении с материалами дела (Т1 л.д.94), ходатайством об истребовании доказательств (Т1 л.д.96), протоколом судебного заседания от 03.12.2020, от 02.02.2021, 11.08.2021, от 18.10.2021 (Т1 л.д.80-84, 134-136, 204-211, Т2 л.д.61-64), возражениями на апелляционную жалобу (Т1 л.д. 177-178), заявлением о предоставлении испрашиваемых документов (Т2 л.д.26), заявлением о взыскании судебных расходов (Т2 л.д.147).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 14.12.2021, заключенное между Фокиной (Петровой) Е.И. и ООО «Логос-капитал» (Т2 л.д.150).

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждается материалами дела и вызвано подачей Васильевым Д.С. искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалобы, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с Васильева Д.С. в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил данную сумму до 25 000 руб.

Поскольку определение суда в части обоснованности и размера взысканных судом расходов сторонами не оспаривается, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Фокиной (Петровой) Е.И. на ее правопреемника ООО «Логос-капитал», поскольку на основании соглашения об уступке прав от 14.12.2021 к ООО «Логос-капитал» перешло право требования на возмещение судебных издержек по делу по иску Васильева Д.С. к Фокиной (Петровой) Е.И. о выделе доли жилого помещения в натуре.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве подписано только от имени Фокиной Е.И. ООО «Логос-капитал» в суд с соответствующим заявлением не обращался. При этом, в частной жалобе Фокина Е.И. возражает против правопреемства и указывает, что соглашение об уступке прав от 14.12.2021 не подписывала.

Более того, условиями соглашения об уступке прав на возмещение судебных расходов от 14.12.2021 предусмотрено, что ООО «Логос-капитал» выплачивает Фокиной Е.И. за уступку прав требований 50 000 руб. При этом, из представленных доказательств и содержания указанного соглашения не следует, что данные денежные средства выплачены Фокиной Е.И. Кроме того, Фокина Е.И. в частной жалобе указала, что она только оплатила ООО «Логос-капитал» 50 000 руб., получение денежных средств в том же размере по договору уступки прав требований Фокина Е.И. отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств заключения и исполнения соглашения об уступке прав от 14.12.2021, определение суда в части замены взыскателя по судебным расходам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 в части замены взыскателя Фокиной Екатерины Ивановны на ООО «Логос-капитал» отменить, решить вопрос по существу.

Отказать Фокиной Екатерине Ивановне в замене взыскателя Фокиной Екатерины Ивановны на ООО «Логос-капитал» по гражданскому делу №2-183/2021 по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Фокиной Екатерине Ивановне, в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко