Решение от 24.07.2020 по делу № 2-1946/2020 от 03.07.2020

Дело №2-1946/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгруп» к Китаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее - ООО МКК «РОСТГРУПП», Общество, Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком Китаевым Н.И. был заключен договор займа № ЦБР00005945 на срок до 13 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб. Согласно п.4 Договора в случае если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что оставляет 0,055% в день. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 20 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Китаева Н.И. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просил взыскать с Китаева Н.И. сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 36160 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5901 руб., госпошлину в размере 1439 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца Трущалов Д.М. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Китаев Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленным гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО «РоСТгрупп» (далее - ООО ММК «РОСТГРУПП») и Китаевым Н.И. заключен договор займа № ЦБР00005945, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20000 руб. в наличной форме (п.1); срок действия Договора определен как до исполнения сторонами обязательств по Договору. Срок возврата займа устанавливается 13 ноября 2017 года. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами обязательств (п.2); процентная ставка составляет 219% годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма процентов за пользование займом в случае возврата в срок, указанный в п.2 Договора, составляет 3840 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (п.3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа Китаев Н.И. дал согласие на обработку (любое действие или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, внесение их в базу данных Заимодавца. Использование персональных данных Заемщика и иной информации в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, получение и предоставление персональных данных Заемщика и информации о Заемщике из любых и в любые бюро кредитных историй, содержащуюся в основном части кредитной истории Заемщика, в объеме и порядке, предусмотренных ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», на получение от заимодавца предложений воспользоваться услугами, и иной информации рекламного характера.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору перед Банком, в том числе по уплате процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года составила 3 840 руб., в том числе сумма займа в размере 20 000 руб.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. Должнику направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Поскольку ответчиком Китаевым Н.И. не предоставлено доказательств об оплате предоставленного потребительского займа № ЦБР00005945 от 12 октября 2017 года на сумму 20 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО МКК «РоСТгрупп».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. п. 12 договора займа от 12 октября 2017 года, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составил 5901 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5901 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг за указанный период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на срок до 1 года включительно Банком России установлена в размере 19,0 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 12 октября 2017 года на срок до 13 ноября 2017 г.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с октября 2017 г. сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,0% годовых.

Обществом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 662 дня (с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года).

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Следовательно, проценты по договору микрозайма за период с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (период предоставления займа) составят сумму в размере 3 840 руб., исходя из следующего расчета: (20 000 х 32 (количество дней просрочки – с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года) : 365 х 219%) + за период с 14 ноября 2017 года по 05 августа 2019 года (период, заявленный в исковом заявлении) 6569 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (20 000 х 631 (количество дней просрочки – с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года) : 365 х 219%), всего 10409 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 12 октября 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 10409 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП Трущалова Д.М., заключив с ним 05 августа 2019 года договор на оказание юридических услуг.

По условиям этого договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием с должника Китаева Н.И. в судебном порядке долга по договору займа № ЦБР00005945 от 12 октября 2017 года, стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые истец уплатил исполнителю в подтверждение полномочий представителя, истцом Трущалову Д.М выдана соответствующая доверенность.

ИП Трущалов Д.М. составлял исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях не принимал.

Размер и порядок оплаты услуг представителя определяется договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (составление искового заявления), учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части частично, определив к возмещению расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 289 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░00005945 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10409 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5901 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 289 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░