Решение по делу № 8Г-24773/2021 [88-1669/2022 - (88-23308/2021)] от 03.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1669/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2021 по иску Филипповой Татьяны Михайловны к Курганскому Денису Геннадьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Михайловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Филипповой Т.М. – Привалова Ю.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. исковые требования Филипповой Т.М. удовлетворены частично, со взысканием с Курганского Д.Г. в пользу Филипповой Т.М. в счет возмещения ущерба 100 497 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления венецианской штукатурки, расходов на составление акта обследования жилого помещения, расходов на проведение исследования АНО «СЗЭКК», процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано, с Филипповой Т.М. в пользу Курганского Д.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 086 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Филиппова Т.Н., ответчик Курганский Д.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что            Филиппова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Курганский Д.Г. является собственником вышерасположенной квартиры №.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Комиссией управляющей организации 26 июня 2020 г. составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры после течи воды из вышерасположенной квартиры от 27 июля 2019 г., указано, что течь произошла из квартиры № в связи с дефектом трапа (душевой кабины).

Причина течи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «1Капиталь», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 5 августа 2002 г. на выполнение ремонтных работ в квартире стоимостью 250 000 руб.

Истец также ссылалась на повреждение зеркала в результате течи стоимостью 10 000 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий течи воды в объеме, отраженном в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 26 июня 2020 г., составляет      62 218 руб.; стоимость устранения дефектов, отсутствующих в акте от 26 июня 2020 г., но выявленных экспертом составляет 28 279 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филипповой Т.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, также пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости разбитого зеркала, поскольку требования в данной части ответчиком не оспаривались, и установил размер ущерба в размере 100 497 руб. (62 218 руб. + 28 279 руб. + 10 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом договор на проведение ремонтных работ не может подтверждать фактический объем ущерба и действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Судом первой инстанции также приняты во внимание показания эксперта, согласно которым, венецианская штукатурка на стенах в квартире истца отсутствует, не учтенные в экспертом заключении повреждения в акте о течи не зафиксированы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, в назначении по делу дополнительной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста № 21140/РЭ от 9 марта 2021 г. выводы судебной экспертизы не опровергает и их не порочит, поскольку в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, также экспертом непосредственно проведен осмотр квартиры истца, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. При этом, заключение специалиста сводится к оценке экспертного заключения, вместе с тем, оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, экспертом определена стоимость устранения не только тех повреждений, которые указаны в акте от 26 июня 2020 г., но и иных повреждений, причиненных течью воды из вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление истцом новых доказательств, неисследованных в ходе проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая доводы истца о неправильном распределении судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление акта осмотра, поскольку составление данного акта является обязанностью управляющей организации и не подлежит оплате, отказ во взыскании расходов на составление заключения специалиста также признано судом апелляционной инстанции верным, поскольку такое доказательство не принято судом в качестве относимого доказательства по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Филипповой Т.М. о наличии оснований для проведения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы в связи с неполным экспертным исследованием не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы были учтены не только повреждения, указанные в акте, но и фактически имеющиеся повреждения отделки принадлежащего истцу жилого помещения, которые объективно могли возникнуть по причине течи в квартиру истца, объем повреждений, отраженных в акте и подлежащих устранению и не отраженных в акте повреждений, были отдельно приведены экспертом и учтены судом путем сложения с приведением итогового размера ущерба, причиненного квартире истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный вывод об обоснованности судебного экспертного заключения не давал оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату рецензионного заключения в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана оценка показаниям свидетелей, которые не указывали на конкретные повреждения, не учтенные в акте управляющей компании и заключении судебной экспертизы, включая и показания сотрудника ЖКС№2 С.И.И.

При этом, само по себе указание в предоставленном истцом оценочном отчете, составленном после течи в квартиру, на повреждение напольного покрытия, венецианской штукатурки, электрической проводки, не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку как указано в отчете, оценщик не проводил визуальный осмотр предмета оценки, фотографии были предоставлены заказчиком, в предоставленном истцом отчете указано на проведение оценки повреждений, указанных в акте, обоснования расчета иных повреждений, включая проводку не приведено.

Как верно указали суды, затраты на проведение ремонта в квартире в отрыве от причиненного ущерба, не дают оснований для взыскания затраченной на ремонт суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на составление акта управляющей компании о причинении ущерба квартире в размере 6000 руб., не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, в то время, как истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов на составление акта управляющей компании, законности оказания данных услуг на платной основе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: