Решение по делу № 2-5/2015 (2-930/2014;) от 24.01.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2015 года    

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Д.А. к Фатеев А.В, об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор, встречному исковому заявлению Фатеев А.В, к Смирнов Д.А. об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Фатеев А.В, об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен его деду - Смиронову П.А, для постройки дома. Изначально дом значился под № по <адрес>, впоследствии жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком (а именно с 1946 г.), в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Фатеев А.В,, являющийся собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершил перенос деревянного забора (границы) между участками по <адрес> на 1 метр в сторону участка истца. В связи с чем, истец просил суд установить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (с кадастровым номером <данные изъяты>) и <адрес> (с кадастровым номером <данные изъяты>), согласно межевого плана ООО «Гео-Консалтинг» №436-М/13 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка Н3 - X <данные изъяты>. А также истец просил обязать ответчика перенести забор между данными участками по смежной границе из точки н4 в точку н1 на расстояние 1,07 метра; из точки н2 в точку 1 на расстояние 0,90 метра в сторону жилого <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установление смежных границ земельных участков произвести без согласования с ответчиком Фатеев А.В,

Фатеев А.В, обратился в суд со встречным иском к Смирнов Д.А. об установлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок и жилой дом имели адрес: <адрес>, в настоящее время: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка, которые до настоящего времени не установлены. Ответчик Смирнов Д.А. отказал в согласовании местоположения границ участка. Фатеев А.В, считает, что установление смежной границы согласно межевому плану Смирнов Д.А. сделает невозможным обслуживание жилого дома по <адрес>. В связи с чем, просил установить смежную границу земельных участков согласно подготовленного им межевого плана от 20.08.2013г. по следующим координатам: точка н1 (в координатах : <данные изъяты> Установление смежных границ спорных участков произвести без согласования с ответчиком Смирнов Д.А. Обязать орган кадастрового учета внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323024:10 в соответствии с межевым планом Фатеев А.В, (том 2 л.д. 16-21).

Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 168).

Представитель истца Глинина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Фатеев А.В, и его представители Орлова Е.Г., Фатеев О.А. в судебном заседании возражали против иска Смирнов Д.А., настаивая на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица - Андреева Г.М., Миленина Л.В., Яковлева С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Нурмухаметовой М.Д,, Бакаева С.Ф., представители Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 157-159,164-166).

Суд согласно ч. 3,4,5, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Смирнов Д.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Фатеев А.В, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. является собственником земельного участка площадью 806 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на участок и дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (том 1 л.д. 10-13, 168-169,174-175).

Согласно Договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был выделен деду истца - Смиронову П.А, для постройки дома. Границы участка указаны: по фасаду – 26 метров, по задней меже – 26 метров, по правой меже – 31 метр, по левой меже - 31 метр, площадь – 806 кв.м. (том 1 л.д. 207-208).

Ранее дом и участок истца значился под № по <адрес> города по вопросам градостроительства № 5097-с от ДД.ММ.ГГГГ г., жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, предыдущий адрес с указанием на номер <адрес> признан устаревшим (том 1л.д. 17).

Из кадастрового паспорта на участок истца следует, что датой внесения номера в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер участка <данные изъяты>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о ранее учтенном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 90).

На ДД.ММ.ГГГГ (время составления межевого плана Смирнов Д.А.) фактическая площадь участка составила 868 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь – 806 кв.м. (л.д. 23-33).

Фатеев А.В, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21.08.2008г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 74:36:03 23 024:0010, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома от 01.08.2007г. (том 1 л.д. 111-113). Право собственности Фатеев А.В, на участок и дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (том 1 л.д. 126-127).

Ранее собственником жилого дома и земельного участка являлся Фатеев В.Е, – отец истца (л.д. 128,129).

Фатеев В.Е, указанный земельный участок был выделен на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка указаны: по фасаду – 10 метров, общая площадь – 300 кв.м. (том 1 л.д. 56-59).

Фатеев А.В, представлен договор о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что по фасаду и задней меже участок – 27,25 метра, а по левой и правой меже - 32.03 метра, исходя из указанных данных площадь участка должна быть 872,82 кв.м., однако указано - <данные изъяты> кв.м. По плану на участок отражено, что участок 27,25 м. х 32 м. (том 2 л.д. 29-31).

Ранее указанный земельный участок и жилой дом имели адрес: <адрес>, в настоящее время: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «Архитектурно – планировочный центр» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Границы участка Фатеева Д.А. с кадастровым № <данные изъяты> не определены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д. 70).

Фатеев А.В, заказано изготовление межевого плана, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка составила 464 кв.м. (том 1 л.д. 215-225).

Указанные земельные участки являются смежными.

Проанализировав представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница между участками сформировалась и не менялась до 2009 г., а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с фактически сложившимся в течение более 15 лет порядком пользования земельными участками, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном по заказу Смирнов Д.А., кадастровым инженером Мелентьевой К.Н.

Представитель Смирнов Д.А. – Глинина А.Г. указала на то, что, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, в 2009 году ответчик Фатеев А.В, самовольно перенес деревянный забор между участками по <адрес> на 1 метр вглубь участка истца.

Позиция Смирнов Д.А. сводится к тому, что местоположение смежной границы должно быть определено по фактическому землепользованию - граница между участками должна быть прямолинейной и проходить по стене дома Фатеев А.В, и далее вдоль по той же линии до забора с третьими лицами - <адрес>, то есть по точкам Н1 и 1 (том 1 л.д. 30).

Фатеев А.В, же полагал, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам (на расстоянии 1 метра от стены дома).

Стороны не оспаривали, что забор в том виде как он установлен на момент разрешения спора (на расстоянии 1 метр от дома Фатеев А.В,) был установлен Фатеев А.В, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Фатеев А.В, указал, что дядя истца - ФИО22 Иван перенес забор в ДД.ММ.ГГГГ г.г., установив его по стене дома.

Суд считает, что фактически сложившаяся граница между участками просуществовала в неизменном виде до ее переноса забора ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ г., на это указывают исследованные доказательства по делу. Фатеев А.В, и его представители в ходе судебного заседания не оспаривали, что координаты, по которым истец просил установить смежную между участками границу (точки Н1 и 1), проходят по стене дома.

От проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, ввиду чего суд рассмотрел дела по представленным исследованным доказательствам.

В подготовленных по заказу сторон межевых планах сведения о согласовании местоположения смежной границы отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска Фатеев А.В,, поскольку установление смежной границы между участками на расстоянии 1 метра от дома Фатеев А.В, будет противоречить фактически существующей в течение продолжительного периода времени границе на местности.

Допрошенные в качестве свидетелей Смирнова Н.П., Абрамова М.Е. указали, что смежная граница с участком Фатеев А.В, всегда проходила по стене дома, а спорный забор примыкал к дальнему от улицы (фасада) углу дома по <адрес>. Свидетель Смирнова Н.П. пояснила, что написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора (том 1 л.д. 131) для того, чтобы Фатеев А.В, подписал акт согласования в ДД.ММ.ГГГГ г. В тоже время из расписки не следует на какое расстояние Смирнова Н.П. должна была перенести забор (л.д. 132). Третье лицо – Яковлева С.В. дала аналогичные пояснения о местонахождении спорной границы, указав на наличие споров о смежной границе между сторонами.

С учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих то, что спорный забор примыкал к углу дома Серова 11, суд критически относится к показаниям свидетеля Щербаковой Н.М., указавшей на наличие расстояния между домом и забором.

Из генерального плана на дом по <адрес> (Смирнов Д.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19) следует, что длина левой (относительно фасада участка по <адрес>) межи составляла 32,54 (8,8 м. + 23,74 м.), а правой – 34,16 м., длина смежной границы – 27,67 м. Аналогичная длина границ отражена и генеральных планах по состоянию на 1961 и 1972 года (том 2 л.д. 82, 95, 98).

Согласно ситуационному плану участка Смирнов Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длина левой (относительно фасада участка по <адрес>) межи составляла 32,28 (8,8 м. + 23,48 м.), а правой – 34,15 м., длина смежной границы – 27,32 (9 м. + 18,32 м.) (том 1 л.д. 21), аналогичная длина границ отражена на плане участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70).

Данные технической инвентаризации по дома ФИО21 (Серова 11) указывают на то, что спорная смежная граница между участками являлась прямолинейной и всегда проходила непосредственно по стене данного дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.), длина спорной границы – 27,2 м. (том 1 л.д. 62, 107, том 2 л.д. 104, 122,127).

Согласно схемам границ выполненных топографо-геодезических работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22, 92, 93) видно, что спорная смежная граница между участками сторон была прямолинейной и проходила непосредственно по стене дома Фатеев А.В, – Серова 11, что подтверждает фактически установленные судом обстоятельства – до 2009 г. забор не передвигался. Утверждения Фатеев А.В, о переносе забора ФИО22 Иваном и о том, что всегда существовало расстояние между стеной дома и смежным забором подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лишь схема границ выполненных топографо-геодезических работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) отражает, что смежная граница установлена на расстоянии от дома Фатеев А.В,, что соотносится с пояснениями сторон о переносе ответчиком забора в 2009 г.

Следует отметить, что граница между другими участками, расположенными в сторону уменьшения нумерации домов как по <адрес>, так и по <адрес>, проходит по той же линии, как просил установить Смирнов Д.А., что следует из фрагмента электронной карты <адрес> (том 1 л.д. 22, 92, 93, том 2 л.д. 146).

Суд считает, что на существование фактической границы на местности в течении пятнадцати и более лет по стене дома подтверждается, в том числе и фотографиями, представленными истцом (том 1 л.д. 235-239), на которых видна металлическая труба, к которой по утверждению истца и свидетелей крепился спорный забор. На тех же фотографиях вино, что на участке ФИО22 имеются остатки фундамента теплицы (по утверждению представителя Глинина А.Г.), который уходит под забор, установленный Фатеев А.В,, до угла дома ответчика. Также следует отметить, что участок забора, равный по длине стены дома ответчика, смежной с участком истца, сделан из сваренных между собой прутьев металлической арматуры, а оставшийся смежный забор является деревянным штакетником.

Пункт 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку как в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, так и в документах по первоначальному предоставлению земельных участков, отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, то установить точное расположение спорной смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, а, следовательно, смежную границу земельных участков необходимо устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом в данном деле выступает дом ФИО21, а точнее стена дома, параллельная спорной смежной границе.

Ввиду чего суд находит несостоятельными доводы Фатеев А.В, о том, что граница подлежит установлению в соответствии с подготовленным по его заказу межевым планом. Указание в документах об отводе участков сторонам длины границ участков само себе при отсутствии других доказательств не является достаточным основанием для установления границ в соответствии с такими документами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Смирнов Д.А. к Фатеев А.В, об установлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану истца и обязании перенести забор между земельными участками. В то же время оснований для удовлетворения встречного иска Фатеев А.В, к Смирнов Д.А. судом не установлено, доказательств, достаточных для вывода суда о правомерности заявленных Фатеев А.В, требований им не представлено, а материалы дела не содержат.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке истца в части размера площади и границ земельного участка.

Согласно ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец ходатайствовал об установлении ответчику определенного срока для переноса забора, а именно 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, принимая во внимание объем действий, которые ответчику необходимо выполнить, суд приходит к выводу о правомерности названного срока и возможности совершения предписанных действий в указанный срок.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 175-178), выполнению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 179-181), за выдачу копии материалов инвентарных дел в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 183), по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 182).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины (л.д. 3,4), квитанция за получение выписки из ЕГРП на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 175,176,177,178), договор № 436-М/13 от ДД.ММ.ГГГГ. подряда на выполнение кадастровых работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179, 180,181), чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу копии материалов инвентарных дел (том 2 л.д. 183), справка от ДД.ММ.ГГГГ. № по составлению нотариальной доверенности в размере (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 182).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Фатеев А.В,, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фатеев А.В, в пользу Смирнов Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, выполнению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу копии материалов инвентарных дел в размере ФИО23 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представителем истца Смирнов Д.А. по доверенности от 24.10.2013г. выступала Глинина А.Г. (том 1 л.д. 40).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд принимает во внимание требования разумности, объем и сложность дела, количества судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, заключающейся в составлении искового заявления, пояснений по иску участии представителя в подготовке по делу и судебных заседаниях, в связи с чем суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнов Д.А. к Фатеев А.В, об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка <данные изъяты> - <данные изъяты>

Обязать Фатеев А.В, перенести забор между участками, расположенными по адресу: <адрес> на расстояние 1, 07 метра от точки н4 до точки н1, а также на расстояние 0,9 метра от точки н2 до точки 1 в сторону жилого <адрес> в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Фатеев А.В, в пользу Смирнов Д.А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу копий материалов инвентарных дел в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фатеев А.В, к Смирнов Д.А. об установлении смежной границы земельных участков, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шалькевич