Решение по делу № 2-4368/2016 от 06.07.2016

2-4368/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамзина Д. Ю. к ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612, Коваленко А. Ю. о прекращении договора залога,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Барамзин Д.Ю. обратился с иском к ответчикам ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612, Коваленко А.Ю. о прекращении договора залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Барамзиным Д.Ю. и Коваленко А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец передал Коваленко А.Ю. денежные средства за автомобиль в размере 2 200 000 руб., а ответчик передала истцу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день ответчиком была составлена расписка, в которой Коваленко А.Ю. обязалась передать истцу паспорт транспортного средства в срок до {Дата изъята}, а также указала, что автомобиль не обременен залогом. Какой либо информацией относительно возможного залога на момент покупки автомобиля истец не располагал. С момента заключения договора купли-продажи истец открыто пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного просит прекратить залог транспортного средства - автомобиль { ... }, по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между Коваленко А.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

Истец Барамзин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представил письменный отзыв.

Ответчик Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «ПКФ Диодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8612/0158 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ Диодор» в лице генерального директора Коваленко А.Ю. заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии.

{Дата изъята} в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8612/0158 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» и Коваленко А.Ю. заключен договор залога {Номер изъят}.

Согласно Приложению {Номер изъят} к договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} предметом залога является автомобиль { ... }.

{Дата изъята} между Барамзиным Д.Ю. и Коваленко Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец Коваленко А.Ю. продала принадлежащий ей автомобиль { ... }, стоимостью 2 200 000 руб. покупателю Барамзину Д.Ю.

При заключении договора купли-продажи истец передал Коваленко А.Ю. денежные средства за автомобиль в размере 2 200 000 руб., а ответчик передала истцу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В этот же день ответчиком была составлена расписка, в которой Коваленко А.Ю. обязалась передать истцу паспорт транспортного средства в срок до {Дата изъята}, а также указала, что автомобиль не обременен залогом.

Как следует из искового заявления, какой либо информацией относительно возможного залога на момент покупки автомобиля истец не располагал, при этом с момента заключения договора купли-продажи истец открыто пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с {Дата изъята} и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесено, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Поскольку в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные доказательства направления и размещения ПАО Сбербанк информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ни в переходный период, ни до судебного заседания, банк в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Учитывая изложенное выше, с учетом отсутствия доказательств уведомления истца о наличии обременения на спорное транспортное средство при заключении договора купли – продажи, суд приходит к выводу, что обязанности залогодателя не перешли при отчуждении спорного имущества на Барамзина Д.Ю. при заключении и исполнении им договора купли продажи.

В судебное заседание ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора купли-продажи у Барамзина Д.Ю. информации о существующем договоре залога, - поскольку единственным установленным законом способом уведомления о наличии залога является запись об учете залога, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, составленной Коваленко А.Ю. в которой указано об отсутствии залога в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен Барамзиным Д.Ю. после {Дата изъята}, при этом, в судебное заседание ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, принимая во внимание действия ответчика ПАО Сбербанк, выразившиеся в не размещении сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, исключающие возможность получения истцом достоверной информации о наличии залога на спорном транспортном средстве, суд приходит к выводу, что договор залога в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о недобросовестности истца как покупателя в связи с отсутствием у истца паспорта транспортного средства, а также отсутствие регистрации транспортного средства за истцом, суд считает необоснованными.

Само по себе отсутствие паспорта транспортного средства, а также регистрации транспортного в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства и доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для признания недобросовестности приобретателя.

Доказательств того, что Барамзин Д.Ю. действовал недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, в судебное заседание ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доказательств опровергающих доводы истца о реальном исполнении им условий договора купли-продажи спорного транспортного средства и отсутствия возможности самостоятельного получения достоверной информации о наличии обременения на спорном транспортном средстве по причине бездействия ПАО Сбербанк, которое по неустановленным в судебном заседании причинам, осознавая возможные последствия своего бездействия при отчуждении спорного транспортного средства залогодателем не реализовало свое право на размещение сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которым, в том числе, постановлено выдать исполнительный лист на обращение взыскания на спорный автомобиль, оцениваются судом как необоснованные поскольку определение от 30.06.2016 в указанной части отменено апелляционным определением Кировского областного суда от 04.10.2016.

Учитывая изложенное выше проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барамзина Д. Ю. удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиль { ... } от {Дата изъята}, заключенному между Коваленко А. Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8612/0158 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья                                  С.В. Федяев