Решение по делу № 2-751/2019 ~ М-438/2019 от 06.03.2019

Дело № 2- 751/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» об установлении факта трудовых отношений между Лысенко Дмитрием Александровичем и ООО «РУСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в качестве водителя, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50644 рубля 38 копеек

установил:

Лысенко Д.А. первоначально обратился с иском в суд об установлении факта трудовых отношений между ООО «РУСАВТО» и Лысенко Дмитрием Александровичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы в размере 33000 рублей.

В последующем истец в силу статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования и предоставил суду уточнение своего иска от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» об установлении факта трудовых отношений между Лысенко Дмитрием Александровичем и ООО «РУСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в качестве водителя, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50644 рубля 38 копеек (в окончательном варианте).

Данный иск был мотивирован тем, что незаконными действиями работодателя ООО «РУСАВТО» не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушены его права как работника.

Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел суду.

Представитель ООО «РУСАВТО» в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно действующих норм ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как судом установлено, что трудовой договор не оформлялся, из пояснений Лысенко Д.А. следует, что он работал водителем в ООО «РУСАВТО».

Из материалов дела следует, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Лысенко Галины Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу.

Истец Лысенко Д.А. в рамках вышеуказанного гражданского дела был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

«Третье лицо Лысенко Д. А., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что спорный автомобиль был передан ему без заключения договора аренды на том основании, что ими были внесены 900 000 рублей в качестве первоначального взноса. Автомобилем он пользовался, его эксплуатировал. От эксплуатации автомобиля он получал прибыль. Деньги в ООО «Русавто» за использование автомобиля перечисляла его мама.

Как следует из пояснений Лысенко Д.А., которые им были даны сотрудникам полиции – ОМВД России по <адрес> в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП №, в марте 2017 года между ним и Петровым Д. Ю. была достигнута устная договоренность о приобретении в лизинг автомашины для дальнейшего использования в деятельности ООО «Русавто». Так как он был с Петровым Д. Ю. знаком давно, то устно было обговорено, что приобретенная автомашина будет принадлежать ему, но числиться на организации так как взята в лизинг, а доход от использования автомобиля будет использоваться следующим образом: 10 % за услуги логиста, месячная оплата лизинга, а остальное он должен получать в качестве заработной платы. Марку машины он выбирал совместно с Петровым Д. Ю. В последующем он передал Петрову Д. Ю. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые сам Петров Д. Ю. положил на расчетный счет ООО «Русавто». Эти денежные средства были перечислены в счет погашения первоначального взноса за лизинг. В декабре 2017 года он вместе с Петровым Д. Ю. поехал в ООО «Луидор», где была получена автомашина ГАЗ-С41R13 с государственным регистрационным знаком №. Все документы были подписаны Петровым Д. Ю. В последующем машина работала в рейсах с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он получил от Петрова Д. Ю., около 400 000 рублей за работу автомашины, из которых около 160 000 рублей было перечислено за лизинговые платежи, 34 000 рублей – зарплата водителя, 106 000 рублей – расходы на топливо. В связи с возникшим в последующем конфликтом из-за топливной карты и заправки спорного автомобиля, отношения между ним и Петровым Д. Ю. были прекращены, а сам автомобиль он возвратил Петрову Д. Ю.

Так, судом установлено, что ООО «Русавто» (лизиногополучатель) в лице его директора Петрова Д. Ю. и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга №, по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиль и предоставить лизингополучателю данный автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга являлось транспортное средство 3010 GD грузовой общего назначения.

    Также судом установлено, что Петров Д. Ю. получил от третьего лица Лысенко Д. А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, однако, каких-либо письменных документов, связанных с передачей денежных средств в указанной сумме между ними составлено не было».

Данное решение вступило в законную силу, третьи лицом, то есть Лысенко Д.А. не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполненные рейсы на автомобиле в отсутствие письменных договорных отношений.

Как следует из текста его уточненного искового заявления истец выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и другие города и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 рабочих дней. Доказательствами нахождения в пути являются постановления о наложении административного взыскания на водителя транспортного средства Лысенко Д.А.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истец оказал транспортные услуги по перевозке груза. Груз – отопительные котлы, вес груза 5 тонн, был принят истцом от грузоотправителя ООО «МТГ» по маршруту <адрес> – <адрес> место доставки складской терминал ООО УК «Палп-Норд» по ТТН.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> перевезен груз весом 2,4 т, 32 кубов 1 паллет с преформами, остальное коробки с пластиковыми контейнерами.

По данным заявкам перевозчиком является ООО «РУСАВТО», генеральный директор Петров Д.Ю., водителем значится Лысенко Д.А.

По условиям договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перевозке товара определена сторонами в сумме 67000 рублей б/н с НДС, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей б/н без НДС.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данные предоставленные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не могут являться доказательствами, подтверждающие трудовую деятельность истца у ответчика.

Кроме того судом были исследованы копии постановлений об административных правонарушениях в отношении Лысенко Д.А.

Согласно данных документов в графе «место работы» указано, что Лысенко Д.А. является неработающим.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При рассмотрении иска Лысенко Д.А. кроме того судом установлено, что он в ООО «РУСАВТО» по вопросу оформления трудовых отношений с ответчиком никогда не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, истец просит рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50644 ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2019.