Решение по делу № 22-1723/2015 от 02.07.2015

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-1723/2015

                                                                                   судья Огородникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степкина С.В.

с участием:

прокурора Гавриловой М.А.,

осужденных Александрова М.Е., Егорова Н.Е.,

защитников – адвокатов Семеновой М.В. и Семикиной О.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Яковлевой О.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым

Александров М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судимый

1)                   15 февраля 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, наказание отбыто 25 сентября 2013 года,

2)                   28 февраля 2014 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 24 марта 2014 года,

3)                   5 июня 2014 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21 ноября 2014 года,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Егоров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 8 ноября 2011 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 6 сентября 2013 года,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания обоими осужденными постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года, произведен зачет в срок отбывания наказания времени их нахождения под стражей в период с 29 января по 23 апреля 2015 года, до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу,

с Александрова М.Е. и Егорова Н.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 6345 рублей в счет возмещения материального ущерба,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденных и их защитников в поддержку апелляционных жалоб, предложение прокурора Гавриловой М.А. об отклонении апелляционных жалоб и оставлении приговора неизменным, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Александров М.Е. в состоянии алкогольного опьянения в 3-ем часу 29 января 2015 года, разбив принесенной с собой лопатой оконное стекло, незаконно проник в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и с подоконника тайно похитил две бутылки пива, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 286 рублей.

Он же в 5-ом часу 29 января 2015 года в <адрес> договорился с Егоровым Н.Е., тоже находившимся в состоянии алкогольного опьянения, о совместном совершении хищения, после чего они вдвоем пришли к магазину <данные изъяты>, с помощью лопаты отогнули прут металлической решетки на разбитом окне, Егоров Н.Е. согласно отведенной ему роли через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, собрал с витрин 54 бутылки (банки) с алкогольной продукцией и передал их находившемуся снаружи Александрову М.Е., а найденные на прилавке денежные средства в сумме 19550 рублей оставил при себе; действия Александрова М.Е. были обнаружены сотрудником ФГУП «Охрана» МВД <данные изъяты> ФИО1, однако Александров М.Е., желая реализовать преступный умысел, выйдя за пределы ранее состоявшегося с Егоровым Н.Е. сговора, ударил ФИО1 бутылкой по голове и скрылся с места происшествия с алкогольными напитками. В результате ФИО1 были причинены раны на лбу и на носу, не оценивающиеся как вред здоровью, а ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 27 722 рубля 50 копеек.

В суде первой инстанции Егоров Н.Е. вину признал полностью, Александров М.Е. признал вину только по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Осужденный Егоров Н.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит о применении ст.73 УК РФ.

Адвокат Яковлева О.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Александрова М.Е. в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новый, оправдательный. Считает маловероятным, что в незнакомом городе ее подзащитный мог выйти из квартиры с лопатой, найти магазин и разбить оконное стекло, по крайней мере, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и осужденного Егорова Н.Е. на предварительном следствии этого не доказывают. На вопрос о том, забирал ли Александров М.Е. из квартиры лопату, мог бы точно ответить свидетель ФИО4, но суд необоснованно отклонил ходатайство ее подзащитного об объявлении повторного привода этого свидетеля, чем нарушил право на защиту. Егоров Н.Е. не знал о наличии или отсутствии у Александрова М.Е. денежных средств, поэтому не мог делать однозначных выводов о том, каким образом Александров М.Е. приобрел пиво. В магазине не работали датчики на стеклах, но работали датчики движения, и они отреагировали на проникновение в магазин Егорова Н.Е., что должно было бы произойти в случае, если бы Александров М.Е. проникал в магазин за пивом. Суд в приговоре не объяснил причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Александров М.Е. в апелляционной жалобе с дополнениями заявляет о своей непричастности к краже пива и просит разобраться. Указывает, что обвинительный приговор в этой части основывается только на предположениях, косвенных доказательствах и показаниях заинтересованных лиц; в записях камер видеонаблюдения он не фигурирует, данных о реагировании датчиков движения, находившихся в исправном состоянии, не имеется; Егоров Н.Е. показал, что он (Александров М.Е.) не смог пролезть в окно магазина даже тогда, когда они отогнули решетку, а других взломанных мест в магазине не было; по версии обвинения, он похитил пиво, которое стояло на подоконнике, но эта версия не учитывает того, что при разбитии оконного стекла бутылки упали бы на пол; суд воспрепятствовал доказыванию его невиновности, отклонив его ходатайства о приводе свидетелей ФИО4 и ФИО3, о допросе продавца и истребовании видеозаписи из кафе <данные изъяты>, хотя именно там в ночь преступления он купил пиво и сигареты; свидетель ФИО2 и Егоров Н.Е. показали, что он (Александров) пошел за сигаретами и отсутствовал 40 минут, вернулся с пивом, в магазине <данные изъяты> сигарет не продают, значит, он мог взять их только в кафе <данные изъяты>; поскольку в <адрес> он находился впервые и не ориентировался, то не мог за 40 минут посетить кафе, подыскать магазин, совершить кражу и вернуться домой к Егорову Н.Е.

Государственный обвинитель Никоноров А.М. представил возражения на апелляционные жалобы, так как находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии указанных в апелляционных жалобах оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не подано, следует, что о приводе свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, о допросе продавца и истребовании видеозаписи из кафе <данные изъяты> сторона защиты не ходатайствовала, показания не явившейся по вызову ФИО3 в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, как это предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ, привод ФИО4 судом объявлялся дважды по ходатайству государственного обвинителя, но не был исполнен, о чем в материалах имеется рапорт судебного пристава от 24.04.2015, судебное следствие было завершено при исследованных доказательствах с согласия сторон. Таким образом, доводы Александрова М.Е. и его адвоката о нарушении права на представление доказательств и на защиту опровергаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства совершения Егоровым Н.Е. кражи, а Александровым М.Е. – грабежа апеллянтами не оспариваются и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре допустимых доказательств: 1) показаниями подозреваемого/обвиняемого Егорова Н.Е. о том, как они с Александровым М.Е. договорились о совершении кражи, как в дальнейшем распределили свои роли и какие действия каждый из них выполнил, 2) протоколом явки Егорова Н.Е. с повинной; 3) показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что Егоров Н.Е. и Александров М.Е. ушли из квартиры вместе, а после возвращения пораненного Александрова М.Е. в ней появились пакеты со спиртным; 4) протоколом осмотра магазина <данные изъяты> - обнаружены разбитое окно и поврежденная решетка, снаружи лопата, одиннадцать бутылок со спиртным и одна разбитая бутылка из-под пива; 5) протоколом осмотра <адрес> – обнаружены пустые и полные бутылки (банки) со спиртным в количестве 21 штука и ценники ООО <данные изъяты>, 6) показаниями потерпевшей ФИО5 о повреждении окна стоимостью 2000 рублей, хищении и возвращении выручки в размере 19550 рублей, хищении товарно-материальных ценностей на сумму 8458,5 рублей и возвращении на сумму 4113,5 рублей, 7) показаниями сотрудника ФГУП «Охрана» ФИО1 о задержании возле магазина <данные изъяты> Александрова М.Е., который нанес ему (ФИО1) удар бутылкой по голове и убежал; 8) заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 ран на лбу и на носу; 9) показаниями свидетеля ФИО6, который слышал звон стеклотары и видел убегавшего от магазина <данные изъяты> молодого человека; 10) показаниями сотрудников вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО8, прибывших к магазину <данные изъяты> и увидевших ФИО1 с раной на лбу, поврежденное окно, под ним пакеты с бутылками спиртного, а внутри магазина в нише холодильника - Егорова Н.Е., у которого оперуполномоченный ФИО9 при личном досмотре из носка изъял деньги; 11) заключениями судебных экспертиз, обнаруживших в смыве с оконной решетки магазина кровь, предположительно, Александрова М.Е. и идентичность изъятого внутри магазина следа обуви экспериментальному следу от кроссовок Егорова Н.Е., а на черенке изъятой с места происшествия лопаты- 18 вдавленных следов, образовавшихся от динамического воздействия твердого предмета с контактной поверхностью округлой формы диаметром не более 9мм.

В связи с тем, что осужденными изначально оговаривалось совершение тайного хищения, Егоров Н.Е. незаконно проник в магазин, завладел выручкой в размере 19550 рублей и передал Александрову М.Е. товарно-материальные ценности общей стоимостью 8172,5 рублей, а Александров М.Е. смог скрыться с большей их частью, то есть реализовал совместный умысел, действия Егорова Н.Е. правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Александров М.Е. предварительно согласовал с Егоровым Н.Е. тайное хищение чужого имущества, содействовал Егорову Н.Е. в незаконном проникновении в магазин и принял от него товарно-материальные ценности, но затем ввиду сложившейся обстановки допустил эксцесс – применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил большую часть переданных ему Егоровым Н.Е. товарно-материальных ценностей, действия Александрова М.Е. правильно квалифицированы по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Александрова М.Е. к преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, опровергаются показаниями подозреваемого/обвиняемого Егорова Н.Е. о том, что около 3-х часов 29 января 2015 года Александров М.Е. покинул квартиру, в которой они распивали спиртное, якобы, для поиска сигарет, вернулся минут через 40 с двумя бутылками пива «Горьковское» и «Sarbast», объяснив их происхождение словом «намутил»; после распития этого пива в 5-ом часу утра Александров М.Е. рассказал ему о магазине, откуда он достал пиво, и о том, что сигнализация не сработала, после чего по предложению Александрова М.Е. они вдвоем пошли к тому магазину, окно уже было разбито, и они с помощью стоявшей рядом лопаты отогнули металлический прут решетки. В квартире, где он проживает, в прихожей обычно стояла штыковая лопата с деревянным черенком, но он не обратил внимания, была ли она на месте в тот момент, когда вместе с Александровым М.Е. уходил на кражу в магазин.

Поскольку Александров М.Е. после совместного употребления пива сам рассказал Егорову Н.Е. о криминальном происхождении напитка, Егорову Н.Е. не было необходимости делать на этот счет какие-либо другие выводы и выяснять, были ли у Александрова М.Е. на тот момент деньги.

Показания Егорова Н.Е. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах появления пива в <адрес>, с данными осмотра этой квартиры - обнаружены пустые пластиковые бутылки из-под пива «Горьковское» и «Sarbast», с ведомостью инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину <данные изъяты> от 29.01.2015, где указано о недостаче одной бутылки пива «Sarbast» емкостью 2,37л. стоимостью 143 рубля и одной бутылки пива «Горьковское светлое» емкостью 1,42 л. стоимостью 143 рубля.

На то, что именно Александров М.Е. принес лопату к магазину <данные изъяты> и разбил ею окно с целью кражи, также указывает ряд доказательств. Так, свидетель ФИО3 показала следователю о том, что она некоторое время проживала в квартире Егорова Н.Е. и во время уборки видела стоявшую в прихожей за трельяжем лопату; при осмотрах 29 января 2015 года магазина ООО <данные изъяты> и <адрес> лопата была обнаружена только возле разбитого окна магазина; дактилоскопическая экспертиза определила принадлежность Александрову М.Е. следа пальца руки, изъятого с осколка стекла между рамами магазина <данные изъяты>.

Александров М.Е. оспаривает возможность проникновения в магазин через разбитое зарешеченное окно всем телом и ссылается на несработавшую сигнализацию. Однако, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что бутылки с пивом «Горьковское» и «Sarbast» до кражи стояли на подоконнике окна, которое впоследствии оказалось разбитым, а на фототаблице к протоколу осмотра магазина <данные изъяты> внутри помещения под разбитым окном зафиксированы осколки стекла и емкости с пивом, в связи с чем судом установлено, что Александров М.Е. похитил пиво через разбитое окно с подоконника, и это в юридическом смысле уже квалифицируется как незаконное проникновение, но объясняет молчание датчика движения.

В свете правильно установленных судом фактических обстоятельств дела доводы жалоб Александрова М.Е. и его защитника о том, что пиво было куплено в кафе <данные изъяты>, что 40 минут недостаточно для кражи из магазина в незнакомом городе и что при разбитии стекла с подоконника упадут все стоявшие там бутылки, являются надуманными, ничтожными и не ведут к отмене приговора.

Назначенное обоим осужденным наказание соответствует уголовному закону и является справедливым. Добровольного возмещения имущественного вреда со стороны осужденных не имеется, так как деньги и часть товарно-материальных ценностей были обнаружены и возвращены потерпевшей правоохранительным органом, на оставшуюся часть ущерба судом удовлетворен гражданский иск. В действиях обоих осужденных имеется рецидив преступлений, при котором, согласно общему правилу, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, смягчающих наказание Александрова М.Е., при которых допускается применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, возможность его условного осуждения исключается в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Поскольку Егоров Н.Е. явился с повинной, активно способствовал изобличению соучастника преступления, суд применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему лишение свободы на срок менее 1/3 максимального, предусмотренного санкцией, однако, отрицательная характеристика личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство не позволяют признать исправление Егорова Н.Е. возможным без изоляции от общества.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года в отношении Александрова М.Е. и Егорова Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Яковлевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: