Решение по делу № 33-7563/2024 от 10.06.2024

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-7563/2024

(УИД 34RS0001-01-2024-001245-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БЭГ к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара

по частной жалобе БЭГ

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № <...> по исковому заявлению БЭГ к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара передано по подсудности в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БЭГ обратился в суд с иском к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ворошиловского районного суда <адрес>.

Как следует из искового заявления, настоящий иск подан истцом БЭГ в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по своему месту жительства со ссылкой на свое проживание по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> сведений следует, что БЭГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>, и регистрации по месту пребывания не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, БЭГ подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Передавая гражданское дело по иску БЭГ на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы БЭГ обоснованными, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Одновременно положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что БЭГ обратился в суд с иском к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара.

Из чего следует, что требования истца вытекают из заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» и БЭГ

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).

Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, обращаясь в суд на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал свой адрес: <адрес>А, <адрес>, который не является местом его регистрации.

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель БЭГ - АСН возражал против передачи дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, просил суд отложить судебное заседание, для предоставления документов, подтверждающих проживание истца на территории <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако определением суда протокольной формы в удовлетворении ходатайства представителя БЭГ - АСН об отложении судебного заседания было отказано.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства: договор аренды квартиры от 19 сентября 2023 года.

Так, из договора аренды квартиры следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПМА (арендодатель) и БЭГ (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес> (пункт 1.1), срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.3), за арендуемую квартиру устанавливается месячная плата из расчета <.......> рублей в месяц (пункт 4.1).

Настоящее исковое заявление БЭГ подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту своего фактического проживания в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что истец вправе подать иск, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, при этом местом пребывания является, в том числе, жилое помещение, в котором он проживает временно.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на то, что регистрация по месту жительства является обязательным признаком, по которому жилое помещение может быть идентифицировано как место жительства конкретного гражданина, не учел, что иски о защите прав потребителя могут предъявляться по месту пребывания истца, то есть в месте, где он фактически проживает, но не зарегистрирован.

При этом, никем из лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче дела по подсудности не ставился.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного доводы, изложенные БЭГ в частной жалобе, законны и обоснованы, а определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по исковому заявлению БЭГ к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору и текущей стоимостью аналогичного товара направить в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий: