Дело № 2-202/2018

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием представителем истца помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., представителя ответчика Барлукова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Охотская горно-геологическая компания» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, просив обязать ответчика – ООО «Охотская горно-геологическая компания», владеющего объектами транспортной инфраструктуры в Охотском морском порту и являющееся, таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечить исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», а именно: обязать обеспечить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в 3-хмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование обосновал тем, что в нарушение действующего в сфере обеспечения транспортной безопасности законодательства, в частности ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 г. № 172, ответчик не обеспечил проведение такой аттестации в отношении работников предприятия ФИО6., являющихся ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности на объекте.

Представитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик ООО «Охотская горно-геологическая компания» (далее – ООО ОГГК) в лице своего представителя иск не признал, указав в отзыве следующее.

Ответчиком назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, ими являются привлеченные на условиях внешнего совместительства ФИО8 – мастер погрузо-разгрузочных работ и ФИО7 зам.начальника складского участка. Указанные лица имеют удостоверения о прохождении обучения по соответствующим программам обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, в отношении указанных лиц 06.02.2018 г. в ФБУ «Служба морской безопасности» направлены заявки на проведение аттестации, которые приняты 01.03.2018 г., Данное учреждение наделено полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте. До настоящего времени о датах, времени, месте проведения аттестации, учреждение уведомления не предоставило.

Полагал, что таким образом, ответчиком приняты все действия по обеспечению аттестации ответственных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск также не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (ст.1 ФЗ-16 «О транспортной безопасности»). Таким образом, ответчик отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом, ответчик является субъектом транспортной инфраструктуры, портового перегрузочного комплекса включенного Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) в реестр за номером МНО-0000690 с присвоением 4 категории.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения такой аттестации закреплен в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 (ред. от 08.04.2017) «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Как признано представителем ответчика в судебном заседании ответчик не имеет на данном объекте транспортной инфраструктуры аттестованных в установленном указанными нормативными актами порядке.

Таким образом, ответчиком не исполнена имеющаяся у него обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Суд приходит к выводу о наличии у ООО ОГГК неправомерного бездействия по исполнению данной обязанности.

Доводы отзыва, суд не принимает, поскольку наличие у лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, удостоверений о прохождении обучения по соответствующим программам обеспечения транспортной безопасности не подменяет собой обязанность прохождения аттестации, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172.

Довод о направлении заявки о проведении такой аттестации в компетентный орган также судом не принимается, поскольку во-первых как следует из материалов дела, данная заявка направлялась не ответчиком, соответственно он не наделен возможностями контролировать ее исполнение, обжаловать бездействие аттестационного органа и т.д., то есть принимать эффективные и достаточные меры, свидетельствующие об отсутствии неправомерного бездействия, во-вторых, суд полагает, что у ответчика имеются и иные способы выполнения требований законодательства в данной части, в частности, привлечение иных лиц для обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры,, имеющих соответствующую аттестацию, чего ответчиком исполнено не было и объективных препятствий этому судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования прокурора и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, обязанность по исполнению которых возлагается на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следовательно, суд обязан установить конкретный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом требований разумности.

В этой связи суд полагает необходимым исковое требование прокурора удовлетворить, с возложением на ответчика обязанности по устранению вышеуказанных нарушений в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу, указанный срок соответствует критериям разумности, и обеспечивает фактическую исполнимость возлагаемой обязанности.

При этом формулировку исковых требований суд считает не соответствующей действующему нормативно-правовому регулированию, поскольку им предусматривается наличие аттестованных сил обеспечения транспортной безопасности, сама же аттестация представляет собой многоступенчатый и поэтапный процесс, предусматривающий проведение проверок в отношении кандидатов на аттестацию, выдачу заключений, прохождение тестов органами аттестации, с привлечением аттестующих организаций. То есть деятельность по обеспечению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности включает в себя также действия не зависящие от ответчика, и осуществить которые он не в состоянии, равно как и повлиять на прохождение своим работником соответствующих тестов и проверок. Кроме того, ссылка на необходимость исполнения обязанности в точном соответствии с конкретно указанной статьей Закона по мнению суда недопустима, так как данная норма закона может претерпеть изменения, быть отменена, а ее положения предусмотрены иными нормами или актами, что повлечет невозможность фактического исполнения судебного акта.

С учетом общего смысла положений ст. 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в целях обеспечения реальной исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым обязать ответчика в установленный срок обеспечить наличие аттестованных в соответствии с требованиями действующего законодательства сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. В соответствии с п.п. 9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор от уплаты госпошлины освобожден. Таким образом, госпошлина по делу подлежит взысканию в ООО «Охотская горно-геологическая компания».

Поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, размер взыскиваемой госпошлины определяется судом для неимущественных требований, исходя ставки, предусмотренной для физического лица, которую уплатили бы истцы при самостоятельном обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-0000690.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-202/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц
Ответчики
ООО "Охотская горно-геологическая компания"
Суд
Охотский районный суд Хабаровского края
Судья
Джерелейко Н.Н.
Дело на сайте суда
ohotsky.hbr.sudrf.ru
03.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2018Передача материалов судье
05.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2018Судебное заседание
04.05.2018Судебное заседание
08.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2018Дело оформлено
04.10.2018Дело передано в архив
04.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее