Решение по делу № 2-396/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-396/2021

74RS0038-01-2020-004798-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Титова О.В. к Железняк М.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Титов О.В. обратился в суд иском к Железняк М.С., в котором просил взыскать ущерб в размере 86 003 рубля, утрату товарной стоимости в размере 17 630 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2020 года во дворе дома АДРЕС на припаркованный во дворе дома автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с балкона квартиры №, принадлежащей Железняк М.С., упала балконная рама. В результате падения рамы автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 86 003 рубля, утрата товарной стоимости – 17 630 рублей 86 копеек. Поскольку примирителем вреда имущества истца является ответчица, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Судом к участию в деле в судебном заседании 26 марта 2021 года привлечено ООО «Эко Сити».

Истец Титов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Панькова А.Ю. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчица Железняк М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лицо ООО «Эко Сити» Анастопулова В.А. представила суду мнение на иск, в котором указано, что бремя содержания имущества несет его собственник. С момента передачи Железняк М.С. АДРЕС от ответчицы не поступало заявления о наличии замечаний к объекту долевого строительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года во дворе АДРЕС из окна квартиры № выпала оконная рама на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истицу Титову О.В., что подтверждается рапортом по сообщению (л.д. 74), протоколом принятия устного сообщения о преступлении (л.д. 74 об.), объяснениями Железняк М.С., в которых она указала, что 06 сентября 2020 года вышла на балкон квартиры №, при открытии окна оно вылетело вместе с рамой (л.д. 75), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 75об.-76), фотографиями (л.д. 77).

Из материалов дела также следует, что собственником АДРЕС является Железняк М.С.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 86 003 рубля, утрата товарной стоимости – 17 630 рублей 86 копеек (л.д. 12-50).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что балкон квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, суд приходит к выводу, что ответственность за падение оконного блока балкона несет собственник квартиры – ответчица Железняк М.О., причиненный ущерб имуществу истца Титова О.В. подлежит взысканию с Железняк М.С.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 рублей (л.д. 5), на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей (л.д. 51), на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 52, 53), почтовые расходы в размере 80 рублей (л.д. 54), за нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование копии доверенности в размере 2040 рублей (л.д. 55, 56).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 рублей, на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05 октября 2020 года, выданная сроком на 3 года, содержит указание на то, что Титов О.В. уполномочил Боговину Ю.А., Панькову А.Ю., Панькова А.Е. представлять его интересы по делу о происшествии 06 сентября 2020 года с принадлежащем ему автомобилем Лада Гранта во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в службе судебных приставов, административных органах, правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, ГИБДД, полиции, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных компетентных органах, в страховых компаниях (л.д. 57).

Вместе с тем, доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление представителем стороны в материалы дела копии доверенности, заверенной нотариусом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копии доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титова О.В. к Железняк М.С. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Железняк М.С. в пользу Титова О.В. ущерб в размере 103 633 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 040 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.