Решение от 11.06.2024 по делу № 33-5959/2024 от 20.05.2024

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-5959/2024 (2-2252/2023)

22RS0066-01-2021-003496-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Серковой Е.А.,

при секретаре    Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шелепова Е. А. и ответчика акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 года по делу

по иску Шелепова Е. А. к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙПАНОРАМА» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов Е.А. обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» начато строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. В ходе строительства полностью разрушено принадлежавшее истцу здание склада, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. При выполнении строительных работ здание полностью засыпано грунтом, за исключением угла наружной стены второго этажа.

Кроме того, ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу: складировал на нём бракованные и некондиционные сборные железобетонные изделия, складировал песок, строительный мусор.

Определением суда от 15.11.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». На основании указанного определения экспертами составлено заключение, определена стоимость здания до навала на него грунта – 2 020 355руб.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». Согласно выводам эксперта определена рыночная стоимость спорного здания до навала грунта – 805 470 руб.

Определением суда от 30.05.2023 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно экспертному заключению стоимость здания до навала на него грунта, в ценах на 2023 год составляла 36 415руб.

Строительно-технические экспертизы были комплексными, состояли из строительно-технической и оценочной части. Так как эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» требованиям закона не соответствует, истец просил принять при вынесении решения заключение экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от 11.02.2022.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» заняло 229,47 кв. м земельного участка под складирование (заключение экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от 11.02.2022 № 27).

В отказном материале КУСП от 14.03.2019 № 5196 имеется объяснительная от 23.03.2019 прораба ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» Волкова И.А., который дал пояснения, что разработка грунта под котлован началась 19.06.2018. Соответственно, с этой даты ответчик стал извлекать неосновательное обогащение из использования земельного участка. Размер неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 04.07.2019 составляет 22 986,08 рублей согласно заключению экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» от 11.02.2022.

Проценты за пользование чужими средствами за период с 19.06.2018 по 27.11.2023 составляют 8 898,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» возмещение ущерба, причиненного разрушением здания склада, в размере 2 020 355 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 22 986,08 руб. за период с 19.06.2018 по 04.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 898,79 руб. за период с 19.06.2018 по 27.11.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2023 (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 04.12.2023, 29.01.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. возмещение ущерба, причиненного в результате разрушения склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Парковая 67А, в сумме 36 415 руб., неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка 22 986,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232,53 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 руб.

Взысканы в пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» расходы на проведение экспертизы с Шелепова Е.А. – в сумме 32 800,55 руб., с АО СЗ «Барнаулкапстрой» – в сумме 1 014,45 руб.

Истец Шелепов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что суд не ознакомился в полном объеме с материалами дела, а свою позицию обосновывал на информации, полученной в последних судебных заседаниях. Отклонив в качестве доказательств экспертные исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.12.2020 и ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 22.10.2022 со ссылкой на то, что данные исследования проведены без извещения сторон, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не располагали материалами дела, суд не учел, что эксперт ДДС об уголовной ответственности предупрежден, о чем у него отобрана подписка.

Указывает, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15.11.2022 и 07.12.2022, хотя имеются аудиопротоколы. Не имеется аудиозаписей хода судебных заседаний от 28.03.2022, 16.12.2022, 28.12.2022.

Суд не дал оценки пояснениям третьего лица Шелепова Р.Е., Э. ДДС, Шалыгина Ю.Н., Дешевой Д.Н., Решетниковой О.Е., Лузанова К.А., показаниям свидетелей Морозова Е.Л., Волкова И.А. Фактически судом оценены лишь пояснения Э. Семенова А.В. В допросе Э. Пономарева В.И., участвовавшего в раскопках здания, суд необоснованно отказал. Суд не дал объективную оценку рецензии от ДД.ММ.ГГ, выполненной НП «Палата судебных Э. Сибири», указав, что она является лишь частным мнением специалистов, в распоряжении которых материалы дела не находились, непосредственное исследование объекта ими не производилось, рецензия содержит оценку методики экспертного исследования, при этом при составлении рецензии специалисты судом об уголовной ответственности не предупреждались, однако, специалиста предупреждать об уголовной ответственности не обязательно, так как вся методика, на основании которой была построена рецензия от ДД.ММ.ГГ, есть в общем доступе в интернете и в библиотеках. Суд заранее определил, какая экспертиза будет в основе решения, к рецензии отнесся субъективно.

Полагает, что не оценена судом и проектная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, технические условия от ДД.ММ.ГГ *** на подключение к газу здания склада, свидетельствующих о намерении истца произвести улучшение.

Считает, что эксперт Сибирского филиала ППК «Роскадастр» не ответил на вопрос о размере ущерба, а определил, сколько будут стоить строительные материалы от разборки здания, при этом не уточнив, какие строительные материалы он имел в виду.

В заключении эксперта Семенова В.А. нет формул, по тексту очень много опечаток, есть предложения которые не относятся к данному заключению, Эксперт подтвердил, что само заключение было написано по верх другого заключения. Само заключение эксперта является субъективным, но суд его под сомнение не поставил.

Суд, делая выводы об износе здания в размере 60%, дал оценку техническому паспорту здания от 16.09.2017 без учёта объяснений Э. Лузанова К.А., Дешевой Д.Н., почитав, что здание с каждым годом должно ухудшаться. Однако в материалах дела имеется мнение трёх специалистов Лузанова К.А., Дешевой Д.Н. и Дёмина Д.С. о том, что износ здания на момент его завала составлял 43,8%. Суд не учёл, что истец, после того как стал собственником данного здания, провёл капитальный ремонт в 2014 году.

Считает, что все заключения экспертов, выполненные в рамках настоящего дела, сделаны с нарушениями, неточностями.

Из экспертов, проводивших оценку ущерба, только Дешева Д.Н. является действующим оценщиком.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как из заявленных ко взысканию в уточненном исковом заявлении 2 020 355 руб., удовлетворил 36 415 руб.

Ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требованный к АО СЗ «Барнаулкапстрой» отказать полностью.

Считает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать за действия привлеченного им подрядчика – ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА», так как выполнение строительных работ в рамках договора подряда возложено на подрядчика, а застройщик, передавший подрядчику строительную площадку по акту, несет ответственность по обеспечению безопасности проводимых работ только на принадлежащем ему участке и пятиметровой прилегающей зоне, но не на иных участках.

Обращает внимание, что вследствие недобросовестного поведения истца, устранившегося от содержания своего имущества, его земельный участок не был огорожен.

Полагает, что несоответствие разрушенного здания истца требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, несоблюдение собственником здания требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений влечет неблагоприятные последствия для него самого.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Третьякова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» Завгородняя Х.Н. просила удовлетворить жалобу ответчика, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 2 346 кв. м и здание - склад площадью 258,8 кв. м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Шелепов Е.А. подарил земельный участок Шелепову Р.Е., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

04.06.2018 комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдал АО «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно извещению № 1 о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от 09.06.2018 застройщик объекта – АО «Барнаулкапстрой», лицо, осуществляющее строительство, привлекаемое застройщиком на основании договора – ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА».

25.05.2018 между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, а также заявления Шелепова Е.А. в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и его письменного объяснения следует, что в декабре 2018 года он обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка по адресу: <адрес>, где велись строительные работы, на участке стояла строительная техника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного следователем ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, фототаблицами, а также пояснениями Волкова И.А., работавшего прорабом ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА», согласно которым ДД.ММ.ГГ начались работы по копке котлована для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, на земельном участке ниже уровнем, в овраге, они видели остатки разрушенных зданий, которые были ими засыпаны грунтом, так как они полагали, что этот участок находится в зоне строительства домов.

Ответчиками не опровергнуто, что навал грунта на земельный участок истца имел место при подготовке котлованов и строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>.

Навалы грунта привели к разрушению здания склада, площадью 258,8 кв. м, состоявшего из основного строения литер А и балкона, данное здание было двухэтажным, стены шлакобетонные и кирпичные на бетонном ленточном фундаменте, перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, чердачное деревянное, здание 1985 года постройки.

Согласно инвентарному делу объекта недвижимости по <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГ: здание двухэтажное, состоящее из 2-х частей с наружными размерами 60*4,07+15,0*7,63 (со средней высотой 5,91 м) и пристроем 2,50*3,68-0,3*2,61 (высотой 2,60 м); здание котельной (не используется) имеет общую площадь 258,8 кв. м, износ 45%, год постройки 1985.

Согласно акту технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ в здании лит. А – смена назначения.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ ***з/08-04 комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула согласовал функциональное назначение жилого двухэтажного здания (литер А), площадью 258,8 кв. м, (объект не используется) по <адрес>А в <адрес> для использования под холодный склад.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 22:63:050753:166 следует, что 2-х этажное здание склада лит. А, площадью 258,8 кв. м по <адрес>А поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ на основании технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В техническом паспорте по состоянию на 09.12.2009 зафиксировано: данное здание двухэтажное, состояло из основного строения лит. А. и балкона, общая площадь 258, кв. м, стены шлакоблочные и кирпичные, на бетонном фундаменте, перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, чердачное, деревянное, здание 1985 года постройки, физический износ – 45%; зафиксировано наличие крыши.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, здание склада по <адрес>А в <адрес> имеет площадь – 124 кв. м, признаки износа конструктивных элементов – фундамент бетонный ленточный – искривление горизонтальных линий, деформация, глубокие трещины, процент износа 60%; стены шлакобетонные – сквозные трещины, процент износа 60%; перегородки кирпичные – выпучивание стен, процент износа 50%; перекрытия железобетонные – трещины различных направлений, глубокие трещины в местах сопряжения, процент износа 50%; крыша – отсутствие кровли и перекрытий, процент износа 100%; полы бетонные – глубокие выбоины, процент износа 60%; оконные проемы деревянные – глубокие повреждения коробок, местами отсутствие остекления, подоконных досок, процент износа 60%; дверные проемы деревянные – коробки местами повреждены, осадка дверных полотен, процент износа 60%; внутренняя отделка штукатурка – значительное отсутствие штукатурки, процент износа 60%; санитарные и электротехнические работы – неисправность, потеря эластичности проводов, процент износа 40%. Особые отметки: второй этаж здания снесен полностью, крыша отсутствует.

На основании заявления Шелепова Е.А. от ДД.ММ.ГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером Оришак И.А. (КГБУ «АЦНКО»), нежилое здание с кадастровым номером *** снято с учета (объект прекратил существование в связи с уничтожением).

Для определения размера ущерба разрушением здания вследствие навала грунта в июне 2018 года определением суда от 15.11.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль».

На основании указанного определения экспертами составлено заключение от 11.02.2022 № 27, согласно выводам которого по состоянию на 16.09.2017 объект имел критические повреждения и его состояние оценивалось как аварийное, представляющее опасность, требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>А на дату проведения экспертизы, исходя из технического состояния до момента навала на него грунта, составила 1 280 189 руб.

В результате проведенного исследования сделать однозначный вывод, повлияло ли строительство жилого комплекса многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> на ухудшение технического состояния объекта, не представляется возможным.

Поскольку объект прекратил свое существование в первой половине 2019 года, до начала строительства жилого комплекса многоквартирных домов по <адрес> имел критические разрушения и его состояние оценивалось как аварийное, достоверно определить срок и причины возникновения разрушений на объекте физическими методами, имеющимися в распоряжении экспертной организации, не представляется возможным.

Имевшиеся на ДД.ММ.ГГ дефекты объекта возникли на объекте вследствие естественного износа конструкций и отсутствия надлежащих ремонтов.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>А восстановлению не подлежит. В границах участка возможно только новое строительство с получением соответствующей разрешительной документации.

В рамках указанного заключения определение рыночной стоимости проведено в рамках одного подхода - затратного. Согласование результатов не требуется. В результате расчета рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес>А, с учетом его технического состояния, до момента воздействия на него навала грунта (июнь 2018 года) составила 2 020 355 руб.

В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, установлено, что при строительстве многоквартирного дома АО СЗ «Барнаулкапстрой» используется 229,47 кв. м площади участка с кадастровым номером *** принадлежавшего на момент обследования Шелепову Е.А. Рыночная стоимость части (229,47 кв. м) земельного участка составляет: 184 932 руб. Рыночная стоимость аренды земельного участка (229,47 кв. м) за период с 04.06.2018 по 04.07.2019 составила 23 841 руб.

При даче указанного заключения эксперты не сделали вывод о причинах разрушения здания вследствие навала грунта, полагали, что уничтожение здания могло иметь место от естественного износа конструкций и отсутствия надлежащих ремонтов, что привело здание к состоянию, характеризующемуся как аварийное, представляющее опасность, требующее проведения срочных противоаварийных мероприятий, имеющее критические разрушения. Насколько навал грунта на здание ухудшил его техническое состояние и увеличил размер ущерба, эксперты ответа не дали.

Определяя стоимость объекта до навала на него грунта, эксперт исходил из процента износа здания – 43,8%, тогда как процент износа объекта в целом составлял 60%, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16.09.2017, указана площадь здания - 258 кв. м, хотя, как следует из этого же технического паспорта, крыша и второй этаж у здания фактически отсутствовали.

Рыночная стоимость с применением затратного подхода (стоимость восстановления объекта) – 2 020 355 руб., экспертом определена выше, чем его рыночная стоимость – 1 280 189руб.,

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный надзор и контроль». Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 № 115, техническое состояние здания на момент осмотра 30.08.2022 оценивается как аварийное.

Здание полностью скрыто слоем грунта, отсутствует кровля, внутренняя отделка и коммуникации. Во время осмотра зафиксировано наличие бетонных полов, наличие стен из шлакобетонных блоков с вкраплениями керамического кирпича, а также фрагменты плит перекрытий.

Исходя из данных, полученных в результате осмотра, причиной разрушения здания является навал грунта, который охватил все конструкции здания, точную дату образования данного навала грунта определить невозможно, однако исходя из данных, содержащихся в материалах дела, АО СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительство многоквартирного жилого дома 04.06.2018, момент воздействия навала грунта произошел в июне 2018 года.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес>А, с учетом его технического состояния до момента воздействия на него навала грунта, составляет 805 470 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на август 2022 года составляет 0 руб.

30.08.2022 проведен вторичный осмотр с проведением работ по очистке грунта. При проведении раскопок установлен факт наличия под грунтом частей шлакобетонной кладки, кирпичной кладки, частей железобетона. Это дает возможность сделать вероятностный вывод о том, что данные строительные части некогда были составляющей здания (стены, перегородки, перекрытия) расположенного на земельном участке. Поскольку строительные части не подлежат восстановлению, то износ здания на август 2022 года составляет 100%.

Стоимость используемой площади земельного участка (229,47 кв.м) за период с 04.06.2018 по 04.07.2019 составляет: 66 885 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект, согласно техническому паспорту от 16.09.2017 и материалам дела характеризуется как имеющий критические разрушения, его состояние оценивается как аварийное, представляющее опасность обрушения, требующее срочных противоаварийных мероприятий.

При этом эксперт, определяя рыночную стоимость здания по состоянию на июнь 2018 года, также исходил из расходов на восстановление здания в целях приведения его в состояние, имевшее место до навала на него грунта.

С учетом неустранимых противоречий в двух экспертных заключениях определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Э. Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Согласно заключению *** Э. для расчета стоимости ущерба (восстановительной стоимости объекта с износом) использовались данные технического паспорта здания по <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГ как наиболее близкого к дате определения стоимости.

Техническое состояние здания склада на июнь 2018 года оценивается как «ветхое», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента) с примерной стоимостью капитального ремонта 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов и как «недопустимое» (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций).

В силу того, что здание склада лит. А по <адрес>А по состоянию на июнь 2018 года имело ветхое (расчетный физический износ – 61,82%) и недопустимое (имеется угроза жизни и здоровью) состояние и экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта (93% от восстановительной стоимости), стоимость данного строения определялась как сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада лит. А по <адрес>А, общей площадью 124,0 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций), с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на июнь 2018 года, составляет 26 842 руб.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>А, используемого иными лицами для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Э. принята в размере 229,47 кв. м согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ ***.

Рыночная стоимость аренды земельного участка по <адрес>А в <адрес> (кадастровый ***), площадью использования 229,47 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 34 021 руб.

С учетом дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ущерб, определенный как рыночная стоимость здания склада лит. А по <адрес>А, общей площадью 124,0 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ) с учетом технического состояния (ветхое, недопустимое) до момента воздействия на здание навала грунта, работы бульдозера по вертикальной планировке, складирования железобетонных изделий (конструкций), с НДС, определенная затратным подходом (сумма стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе) в ценах на 2023 год составляет 36 415 руб.

В судебном заседании Э. Семенов В.А, указанные выводы подтвердил.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, расходы на приведение здания в техническое состояние, идентичное техническому состоянию до навала грунта, то есть недопустимое и аварийное, суд признал экономически нецелесообразными с учетом такого состояния здания, и согласился с мнением Э. Семенова В.А., что еще до действий ответчика в июне 2018 года восстановление здания склада с учетом состояния конструкций являлось невыполнимым и необоснованным, с учетом того, что дальнейшее использование здания возможно было только после сноса его остатков и возведения нового объекта вне связи с навалом грунта, так как фундамент был искривлен и деформирован, имел глубокие трещины, стены и перекрытия имели сквозные трещины, были изъяты из конструкций металлические элементы и опоры, и т.д. Имевшееся до навала грунта здание практически не имело материальной ценности в силу критического технического состояния.

Руководствуясь статьями 403, 740,748 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения Сибирского филиала ППК «Роскадастр», суд исходил при определении размера ущерба из стоимости строительных материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, и определил в ценах на 2023 год в размере 36 415 руб. Эту сумму суд взыскал с ответчика. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также счел обоснованными мотивированными выводы указанного экспертного заключения относительно рыночной стоимости аренды земельного участка, которая составляет 34 021 руб., однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Е.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 986,08 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его верным, однако, исключил из периода начисления процентов период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от истца к Шелепову Р.Е., взыскав в итоге сумму в размере 1 232,53 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы истца, решение суда основано на полной и всесторонней оценке собранных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данным в ходе судебного разбирательства показаниям и пояснениям, которые установленным на основании иных доказательств обстоятельствам не противоречат.

При наличии проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных в установленном процессуальным законом порядке, суд обоснованно не принял экспертные исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.12.2020 и ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 22.10.2022 в качестве надлежащих доказательств.

Установленный нормами ГПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы выступает гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые, исходя из собственной позиции, имеют возможность предложить свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также, в случае такой необходимости, – присутствовать при экспертных осмотрах и на иных этапах проведения исследования.

Как следует из материалов дела, заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.12.2020 и ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 22.10.2022 подготовлены по заявлениям истца и его представителя, у ответчика не было возможности представить перечень вопросов либо согласовать их с истцом, присутствовать при осмотре и делать свои замечания, обращать внимание эксперта на определенные обстоятельства, имеющие, по мнению стороны, значение для объективности исследования.

Кроме того, как верно отметил суд, подготовившие заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также лишает участвующих в деле лиц процессуальных гарантий в части обеспечения достоверности и объективности указанных заключений.

Подписка о том, что Э. ДДС, составивший заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.12.2020, предупрежден об уголовной ответственности, отобрана только 28.03.2022, что не может устранять указанный недостаток названного заключения и делать доказательство достоверным.

Доводы о несогласии стороны истца с заключением экспертизы, проведённой Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» (Э. Семенов В.А.), судебная коллегия также отклоняет.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение отличается от иных видов доказательств использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Семеновым В.А. 26.10.2023 и дополнений к нему от 21.11.2023, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на результатах такой оценки делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности. Оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.

Рецензия от 09.11.2023, выполненная НП «Палата судебных экспертов Сибири», на которую ссылается истец, представляет собой не доказательство, а анализ стороннего специалиста выводов эксперта, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на то процессуальным законом.

Более того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рецензия же, на которую ссылается истец в жалобе, не содержит никаких сведений о фактах, то есть сама по себе доказательством событий и имеющих значение для дела обстоятельств не является. Собственных же выводов относительно размера причиненного истцу ущерба, причинах его возникновения, что позволяло бы ее расценивать как относимое доказательство (заключение специалиста), рецензент не произвел.

В этой связи, имеющаяся в материалах дела рецензия обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Отсутствие судебной оценки проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд специальными познаниями в области строительства и проектной деятельности не обладает, в связи с чем собственную (правовую) оценку указанным документам дать не может. При этом указанная документация в полном объеме представлялась Э., она вошла в перечень эмпирического материала проведенного исследования, о чем указано в положенном в основу решения заключении.

Представленные в дело технические условия от ДД.ММ.ГГ *** на подключение к газу здания склада, свидетельствующие, по мнению истца, о его намерении произвести улучшение объекта, не подтверждают проведение таких улучшений и их влияние на стоимость здания. Проведение ремонтных работ в 2014 году истцом также не доказано, напротив, опровергается содержанием технического паспорта, составленного по состоянию на 2017 год, которым, среди прочего, опровергаются и мнения Э. Лузанова К.А. и Дешевой Д.Н. о том, что износ здания на момент его завала составлял 43,8%.

Вопреки доводам жалобы истца, судом не допущен выход за пределы заявленных требований в смысле ст. 196 ГПК РФ, нормы которой, применительно к настоящему делу, означают, что суд не может взыскать с ответчика сумму большую, чем заявлено истцом.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для перехода к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции и отмены решения по указанному в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ безусловному основанию.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 15.11.2022 не соответствуют действительности, поскольку указанный протокол имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 194-195).

Обстоятельства утраты подлинника протокола судебного заседания от 07.12.2022 зафиксированы в представленном вместе с делом заключении проведенной в суде служебной проверки по данному факту. Текст протокола восстановлен судом с использованием системы ГАС «Правосудие», приобщен к материалам дела (т. 8, л. д. 140-145). Как усматривается из данного документа, в заседании 07.12.2022 стороны объяснений не давали, суд исследовал материалы дела. Кроме того, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения в любом случае, только при отсутствии аудиозаписи соответствующего судебного заседания. Между тем, аудиозапись судебного заседания от 07.12.2022 судом велась, ее результаты записаны на диск, приобщенный к материалам дела (т. 6, л. д. 86).

Из справки, имеющейся в материалах дела следует, что аудиозаписи судебных заседаний судебных заседаний от 28.03.2022, 16.12.2022, 28.12.2022 утрачены по техническим причинам.

Само по себе отсутствие аудиозаписей судебных заседаний при наличии в деле письменных протоколов в качестве основания для безусловной отмены постановленного решения процессуальным законом не отнесено, в связи с чем доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от 28.03.2022, 16.12.2022, 28.12.2022 судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что АО СЗ «Барнулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили подробную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 8).

░░░░░░░░ ░░. «░, ░» ░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2010 № 468 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░. 8.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.