Решение по делу № 33-9148/2017 от 29.06.2017

Судья Баймишев М.С. Гр.№33-9148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре Фоминой А.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекрешева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Бекрешева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в пользу Бекрешева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, всего 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бекрешев В.В. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз» ООО «Транспорт-Отрадный-2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридической помощи. В исковом заявлении указал, что работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля: в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» и АО «Самаранефтегаз» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание : «<данные изъяты>». Степень утраты его трудоспособности составила 40% и 20 %. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии водителя автомобиля в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму и тяжести трудового процесса

Ссылаясь на то, что он фактически работал на одном и том же месте, в связи с профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывает постоянные боли в спине, в ногах и руках, нуждается в постоянном лечении, Бекрешев В.В. просил суд взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. с каждого, расходы на оказание юридической помощи- 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что суд допустил ошибочное толкование норм материального права, неправильно определил предмет доказывания, вывод суда о том, что АО «Самаранефтегаз» причинило вред здоровью истца противоречит материалам дела.

Представитель АО «Самаранефтегаз», представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2», Бекрешев В.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Бекрешев В.В. работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорской автотранспортной компании объединения «Куйбышевнефть», в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которых является АО «Самаранефтегаз», и в АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») где проработал до ДД.ММ.ГГГГ В период работы в АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>, в период работы в ООО «Транспорт - Отрадный-2» -<данные изъяты> и <данные изъяты> Из актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности - пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены, общая вибрация - превышение ПДУ на 1-4 дБ, и производственный шум - превышение ПДУ на 14 дБ А. Заболевание возникло в результате несовершенства машины. Согласно справкам № № и № № выданным Бюро МСЭ № № Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40% по заболеванию - <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и 20% по заболеванию -<данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №№ Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Аналогичный диагноз был установлен заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается санитарно-гигиенической характеристики условий труда, что условия труда Бекрешева В.В. в профессии водитель автомобиля ЗИЛ-130 не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза), напряженности трудового процесса. Условия труда истца в профессии <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса. Возникновение профессионального заболевания - <данные изъяты>, не связано с работой истца в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», и в АО «Самаранефтегаз», поскольку, как следует из санитарно-гигиенической характеристики, условия труда Бекрешева В.В, в профессии <данные изъяты> по такому фактору, как шум, соответствуют гигиеническим нормативам (не превышает ПДУ).

Суд, установив, что возникновение у истца профзаболевания в целом связано с его работой в качестве водителя автомобиля в АО «Самаранефтегаз» и в ООО «Траснпорт-Отрадный-2», пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред здоровью истца, находится в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии и имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы в АО «Самаранефтегаз», с учетом введения ответственности в виде компенсации морального вреда ст. 131 Основ законодательства СССР с ДД.ММ.ГГГГ отсутствие причинной связи между профессиональным заболеванием в виде нейросенсорной тугоухости и работой в АО «Самаранефтега», продолжительность работы в ООО «Транспорт - Отрадный-2» более 15 лет 11 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов -39 лет, требования разумности и справедливости и, взыскал с АО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, и в размере 50 000 рублей с ООО «Транспорт - Отрадный-2».

Суд также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями, с учетом объема и сложности дела, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, определил размер судебных расходов подлежащий взысканию в пользу истца в разумных пределах - 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» об отсутствии каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, об отсутствии причинной связи между работой на предприятии и профессиональным заболеванием истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормам, проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях, обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе, доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи