Решение по делу № 2-2733/2019 от 17.04.2019

№2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                          Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика                                        Сорокиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОЛАНД» к Давыдову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 324 133,03 рублей, из них: основной долг 178 882,20 рубля, проценты 100 271,51 рубль, неустойка в размере 44 979,32 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 482,40 рублей, из них: основной долг 119 911,80 рублей, проценты 59 745,30 рублей, неустойка в размере 30 151,41 рубля; госпошлину в сумме 8 726 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 800 рублей под № годовых, сроком на № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 500 рублей под № годовых, сроком на № месяцев. По условиям кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются. На текущий момент обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Давыдова С.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 882,20 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 911,80 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя по судебному приказу – ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ОЛАНД». Определением мирового судьи судебного участка 314 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ответчика. На основании заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие Банку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 178 882,20 рубля основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 911,80 рублей основного долга. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили при обращении в суд с иском рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения дала на основании письменного отзыва, указав, что истцом пропущен срок исковой давности к требованию об удовлетворении иска по основному требованию, при этом на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не ссылается, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.Пунктом 3.1.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, предусмотрено обязательство Цессионария уведомлять Клиентов о состоявшейся уступке права требования. Представленный в материалы дела реестр уведомлений не подтверждает надлежащее уведомление Ответчика по его адресу регистрации о состоявшейся уступке прав требований, отслеживание номера по почтовому идентификатору не представляет возможным подтвердить данный факт.Поскольку Ответчиком не получены уведомление ни от первоначального кредитора, ни от Истца, Ответчик был лишен возможности истребовать соответствующие требования от первоначального кредитора. А материалы дела не содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить объем перешедших к нему прав, соответственно основания для взыскания отсутствуют.Ссылка Истца на то, что переход права требований от Банка к Истцу подтверждается подписанным сторонами Актом уступки прав требований не является доказательством наличия взыскиваемой задолженности.Пунктом 4.9 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность Цессионария запросить у Цедента оригиналы документов из кредитного досье. Пунктом 5.1.6 указанного Договора закреплено, что суммы задолженности Клиентов, указанные в Акте уступки права требования подтверждаются документально.Соответственно, Истец несет риски, связанные с неполучением от Цедента документального подтверждения фактического наличия сумм задолженности Клиентов. Бремя доказывания наличия задолженности Ответчика лежит на Истце. Истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательство фактического наличия задолженности по заявленным кредитным договорам на момент уступки. Определение суда о предоставлении указанного доказательства Истцом проигнорировано.Таким образом, отсутствие документального подтверждения существования на момент уступки задолженности в заявленном размере, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, как производных от основного долга. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) ввиду отсутствия самого доказательства нарушенного обязательства и доказательства надлежащих законных действий со стороны Цедента и Цессионария по отношению к Ответчику.Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер неустойки.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Давыдова С.В. задолженности по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (Банк) и Давыдовым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 285 800 рублей (пункт 1.2) на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.3) под №% годовых (пункт 1.4) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.5).

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, на основании Заявления Заемщика (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения (пункт 3.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 800 рублей (пункт 3.2.1).

Согласно разделу 6 договора, исполнение обязательств Заемщиком по договору обеспечивается: неустойкой в размере указанной в пункте 6.3 договора (при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (Банк) и Давыдовым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 158 500 рублей (пункт 1.2) на срок по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (пункт 1.3) под № годовых (пункт 1.4) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.5).

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, на основании Заявления Заемщика (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения (пункт 3.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 3 990 рублей (пункт 3.2.1).

Согласно разделу 6 договора, исполнение обязательств Заемщиком по договору обеспечивается: неустойкой в размере указанной в пункте 6.3 договора (при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Заемщика.

На основании заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие Банку, по указанным выше кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга 119 911,80 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга в размере 178 882, 20 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.8.4.3 кредитных договоров с Заемщиком Давыдовым С.В. предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора передавать права ( требования) по Кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права.

Таким образом, право требования по кредитным договорам№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком, перешло к ООО «ОЛАНД» и доводы представителя ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами, истец направил в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с ПАО «УРАЛСИБ», в полном объеме перешло к цессионарию. На момент перехода прав ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 204 723,39 рубля, в том числе основной долг 178 882,20 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 139 928,22 рублей, в том числе основной долг 119 911,80 рублей, просили погасить задолженность.

Истцом изначально представлен расчет, в соответствии с которым сумма общей задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 324 133,03 рублей, из них: основной долг 178 882,20 рубля, проценты 100 271,51 рубль, неустойка в размере 44 979,32 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 228 482,40 рублей, из них: основной долг 119 911,80 рублей, проценты 59 745,30 рублей, неустойка в размере 30 151,41 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит по ДД.ММ.ГГГГ, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик обязался уплачивать кредит в соответствии с графиком платежей к договорам: дата платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № числа каждого месяца в размере 6 800 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6 787,89 рублей; дата платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № числа каждого месяца в размере 3 990 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3 334,45 рубля. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Из выписки по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик получил денежные средства – кредит ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – кредит ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Анализируя действующее законодательство (статьи 203, 204 ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдова С.В. взыскана задолженность по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 19 август 2013 года. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности с момента обращения в суд и до отмены приказа не течет (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не учитывается. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен по платежам, срок которых наступил в течение трех лет до обращения истца в суд.

Кроме того, Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность ответчика перед Банком должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (за минусом трехгодичного срока с момента обращения в суд с исковым заявлением и периода обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец же производит расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет основной долг 178 882,20 рубля, проценты 100 271,51 рублей.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет основной долг 119 911,80 рублей, проценты 59 745,30 рублей.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, изучая предоставленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен на основании ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, в соответствии с кредитными договорами при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п.6.3 договоров), в связи с чем, по дату последнего платежа по графику следует рассчитать неустойку, исходя из условий договора, а после окончания срока кредита исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 500 рублей № просроченных платежа = 11000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 178882,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 178 882,20 x № x 7,75% / 365 = 2 051,02 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 178 882,20 x № x 7,50% / 365 = 1 543,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 178 882,20 x № x 7,25% / 365 = 6 217,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 178 882,20 x № x 7,50% / 365 = 3 344,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 178 882,20 x № x 7,75% / 365 = 1 139,46 руб. Итого: 14 297,10 руб. Таким образом, всего неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 25 297,10 рублей, исходя из расчета 14 297,10 рублей + 11 000 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 500 рублей х 30 просроченных платежей = 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 119 911,80 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 119 911,80 x № x 7,25% / 365 = 643,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 119 911,80 x № x 7,50% / 365 = 2 242,19 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): 119 911,80 x № x 7,75% / 365 = 763,82 руб..Итого: 3 649,10 руб. Таким образом, всего неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 18 649,10 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей + 3 649,10 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, обсуждая вопрос о снижении неустойки в судебном заседании, судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что сумма убытков истца, вызванных неисполнением обязательства, значительно выше начисленной неустойки. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, возражения ответчика в данной части суд во внимание не принимает.

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 726 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

        В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

        Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судом уменьшен размер неустойки, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОЛАНД» к Давыдову С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 304 450,81 рублей, из них: основной долг 178 882,20 рубля, проценты 100 271,51 рубль, неустойка в размере 25 297,10 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 198 306,20 рублей, из них: основной долг 119 911,80 рублей, проценты 59 745,30 рублей, неустойка в размере 18 649,10 рубля.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу ООО «ОЛАНД» госпошлину в размере 8 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.В. Бесаева

              Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 года.