Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1100/2024 от 23.01.2024

34RS0№-06                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1701, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьего лица ООО «РСО Евроинс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «АВ-Техно» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 791 км+998 м. автодороги Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134, собственником которого является ФИО2, в виде наезда на яму передним левым колесом и после чего колесо ударилось о возвышенность, которая образовалась на проезжей части от смещения дорожного покрытия. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. Указанная автомобильная дорога, в границах территории <адрес> является региональным участком дороги, относящимся к ведению <адрес>. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>» региональный государственный надзор осуществляется Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134, составляет 138 200 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АВ-Техно».

    До начала рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО10 были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «АВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 711 рублей 58 копеек, проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному-приставу производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес>.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком, автомобильная дорога на которой произошло ДТП в ведении Комитета не находится.

    Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении… со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, копии которого представлены истцом, перечислены следующие повреждения: деформирован левый передний диск колеса; разорвана левая передняя покрышка; задняя левая шина; задний левый диск (сохранена орфография). В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТехЭксперт», дана оценка стоимости следующих запасных частей, якобы подлежащих замене вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск заднего правового колеса (отсутствует в копии приложения); диск заднего левого колеса; шина заднего правового колеса (отсутствует в приложении); шина заднего левого колеса. Поскольку, в административном материале указаны повреждения переднего левого колеса, а в экспертном заключении дана оценка задним колесам, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью.

    Третье лицо – представитель ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 До-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Воронежской, Волгоградской областях. Согласно п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВ-Техно».

    Третье лицо - ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО11 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

По настоящему делу судом установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134.

ДД.ММ.ГГГГ на 791 км+998 м. автодороги Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134, собственником которого является ФИО2, в виде наезда на яму передним левым колесом и после чего колесо ударилось о возвышенность, которая образовалась на проезжей части от смещения дорожного покрытия.

Указанная автомобильная дорога, в границах территории <адрес> является региональным участком дороги, относящимся к ведению <адрес>.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги – <адрес> Р-22 Каспий 1791 км.+981 м., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: возвышенность на правой полосе длина 50 см, ширина 14 см., высота 12 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

В данном Приложении зафиксированы повреждения автомобиля: деформирован левый передний диск колеса, разорвана левая передняя покрышка, задняя левая шина, задний левый диск.

Данное Приложение было предоставлено истцом при подаче иска в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АВ-Техно» судом был истребован административный материал по факту ДТП, в Приложении которого перечислены следующие повреждения, причиненные автомобилю истца: деформирован левый передний диск колеса, разорвана левая передняя покрышка.

С целью устранения данных противоречий, касающихся объема повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца. По результатам визуального осмотра в Приложении были отражены следующие повреждения: деформирован левый передний диск колеса, разорвана левая передняя покрышка. Поскольку истцом было указано на повреждения заднего колеса, ФИО8 провел повторный осмотр автомобиля спустя незначительное количество времени, после мойки автомобиля. В ходе повторного осмотра автомобиля истца, были обнаружены следующие повреждения задней левой шины, заднего левого диска. Поскольку второй инспектор ДПС, в силу своих служебных обязанностей уехал для оформления иного дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 переписал Приложение, сделал копию, заверил надлежащим образом и выдал ФИО2 Подлинник нового экземпляра Приложения прикрепил к административному материалу.

Таким образом, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность фиксации повреждения на автомобиле истца Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134 в Приложении, представленном изначально истцом к исковому заявлению и указал, что повреждения задней левой шины, заднего левого диска имели место быть.

Кроме того, свидетель указал на то, что технически невозможно повредить переднее левое колесо без повреждения заднего левого колеса.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «АВ-Техно» об отсутствии доказательств повреждений на задней левой шине, заднем левом диске, не нашли своего подтверждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 200, государственный регистрационный знак К 500 СС 134, составляет 138 200 рублей (представлено истцом с исковым материалом).

При этом, в данном заключении, по доводам представителя истца, экспертом ошибочно было указано на повреждения заднего правого колеса (шина и диск), тогда как повреждения имели место быть на переднем левом колесе (шина, диск).

При рассмотрении дела по существу, представителем истца было представлено заключение независимого эксперта ООО «ТехЭксперт», в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом следующих повреждений: колеса переднего левого (шина, диск), колеса заднего левого (шина, диск).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как в первом и втором заключениях независимого эксперта ООО «ТехЭксперт» осталась неизменной и составляет 138 200 рублей.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «АВ-Техно», с целью предоставления юридическому лицу времени на подготовку ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку данный ответчик участвует в рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках перерыва была предоставлена возможность ознакомиться с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта истца, в котором экспертом устранены неточности в указанных повреждений (указаны верно повреждения переднего и заднего левых колес, вместо повреждений правых переднего и заднего колес), стоимость ущерба осталась прежней.

Ответчиком ООО «АВ-Техно» ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Учитывая нахождения данного гражданского дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), судом были отклонены ходатайства представителя ответчика ООО «АВ-Техно» об отложении дела слушанием.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности и значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 определены предельные параметры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Так в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническая регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке, технического состояния, а также по организации и обеспечению безтовопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2Вю установлено не было.

Между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 До-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Воронежской, Волгоградской областях.

Согласно п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» является ООО «АВ-Техно».

Поскольку, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике ООО «АВ-Техно» и установив на спорном участке дороги наличие недостатка дорожного покрытия, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба истцу на ООО «АВ-Техно» в размере 138 200 рублей.

    Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога на которой произошло ДТП в ведении Комитета не находится, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «АВ-Техно».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «АВ-Техно» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического его исполнения, на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ 3442116261) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 18 15 011222, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, 340-001) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 138 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 964 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 711 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.