Решение по делу № 2-92/2014 (2-2458/2013;) от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровской Н. Э., Рубцовой Е. Э. к Акимову Ю. А. о признании межевания участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным межевание земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), исключить из ГКН сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику и установить границы земельного участка площадью ....м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира (адрес), принадлежащего на права общей долевой собственности истцам в следующих геоданных

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...		...
Площадь ....м.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что матери истцов –Рощупкиной Л.К. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежал жилой дом №, расположенный по адресу (адрес). Вторым участником долевой собственности являлся Трофимов А.К. (доля в праве 1/3). При домовладении находился земельный участок площадью ....м., из которых ....м. принадлежали Рощупкиной Л.К., а ....м. Трофимову А.К.. (дата). Трофимов А.К. подарил Рощупкиной Л. 1/3 долю жилого дома. На дату заключения договора дарения за Трофимовым А.К. постановлением главы Администрации Краснооктябрьского с\о от 11.03.1996г. был закреплен участок площадью ....м.. В настоящее время истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № площадью ....м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Кроме того у истцов в личном пользовании находится земельный участок, площадью ... кв.м., который перешел к Рощупкиной в результате сделки –договора дарения 1\3доли дома. Земельный участок площадью ....м. (....м.+....м.) является единым землепользованием. Границами участка являются границы, существующие на местности более 17 лет и закрепленные с использованием природных объектов-деревьев, а также забора. В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились в геодезическую организацию. В результате проведения геодезических работ было установлено, что границы участка истцов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Акимов Ю.А.) и № (собственник Синяева И.А.), сведения о которых содержатся в ГКН. Истцы полагают, что границы участка Акимова Ю.А. и Синяевой И.А. были установлены неверно, с фактическим запользованием части участка истцов, в результате чего нарушены права истцов, как собственников участка. Кроме того в межевом плане, подготовленным в связи с уточнением границ участка с КН № площадь участка увеличена в два раза и составляет ....м. вместо ....м., смежную границу с истцами не согласовывали, из чего следует, что межевой план земельного участка Трофимова А.К. оформлен в нарушение требований ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действия ответчика Акимова Ю.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № повлекли несоответствие фактического местоположения границ земельного участка его графическому расположение на кадастровой карте и как следствие нарушение прав и законных интересов истцов.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акимов Ю.А. с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, пояснил, что он является добросовестным приобретателем участка с КН № площадью ... кв.м.. В случае удовлетворения требований истцов он будет лишен возможности прохода к своим участкам, в том числе и к участку на котором расположен жилой дом, просит в удовлетворении требований отказать. На момент продажи ему участка с КН № у него в собственности были участки с КН :№ и :№, к ним он проходил через участки Жданова и Брусенковой, так как они родственники. Участок с кН № купил, чтобы у него был проход на участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Синяева И.А. и Жданов В.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Брусенкова С.Н. просила заседание провести в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФБУ «ФКП Росреестр» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО просили заседание провести без их участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации СП Колюбакинское решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что дороги для подъезда с задней стороны участков в (адрес) не имеется, поскольку там расположены пашни ОАО «Русское молоко», в случае удовлетворения требований истцов будут нарушены права Акимова, который является добросовестным приобретателем участка, так как приобрел участок с КН №, который был сформирован как объект правоотношений.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что в случае удовлетворения требований истцов будут нарушены права Акимова, который является добросовестным приобретателем участка, так как приобрел участок с КН №, который на момент заключения договора купли-продажи стоял на государственном кадастровом учете, будут нарушены требования ст.10 ГК РФ.

Свидетель Трофимов А.К. пояснил, что Рощупкина Л.К. -это его родная сестра, а истцы это его племянницы. Ему на праве собственности принадлежала 1\3 доля в праве на жилой дом № в (адрес), а Рощупкиной 2\3 доли в праве общей долевой собственности. Также ему принадлежал земельный участок № площадью ....м.. Рощупкина Л.К. в 1996г. обратилась к нему с просьбой, чтобы он подарил ей долю дома и в 1996г. они заключили договор дарения доли дома, при этом между ними была договоренность, что он будет пользоваться земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности площадью ....м сзади дома, с момента дарения и до продажи участка он пользовался участком сзади дома №. Между ними сложился фактический порядок пользования участком и проходом к участку с КН №, которым он пользовался. В 2004г. он с заявлением в ООО АВС для формирования межевого дела не обращался, заявление написано не им, по этому поводу он написал заявление в генеральную прокуратуру. Земельный участок был поставлен в границах на ГКН в 2010г., перед тем, как он продал участок Акимову Ю.А. В соответствии с действующим законодательством им был поставлен на кадастровый учет участок площадью ....м. и его права на участок площадью ... кв.м. были зарегистрированы в установленном законом порядке. Он поставил участок на кадастровый учет по фактическому пользованию, проход на участок исторически сложился и он им беспрепятственно пользовался. Истцы на участок приезжали редко, их участок и дом в запущенном состоянии. Межеванием участка в 2010г. занимался он, ответчик межеванием участка не занимался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью ... кв. м. (по 1/2 доли в праве) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2013г. (...)

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (...)

Также истцы являются сособственниками жилого дома (адрес) (доля в праве 1/2 у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРП (... и свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2013г. (...)

Установлено, что Рощупкиной Л.К. (матери истцов) на праве долевой собственности (2/3 доли) принадлежал жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес). Сособственником 1/3 доли жилого дома № являлся Трофимов А.К.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 13.06.1993г., выданного Рузским райкомземом Рощупкиной Л.К. принадлежал земельный участок № в д.(адрес) площадью ... кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.06.1993г., выданного Рузским райкомземом Трофимову А.К. принадлежал земельный участок № площадью ... кв.м. в д.(адрес) (...)

(дата). между Трофимовым А.К. и Рощупкиной Л.К. был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома (адрес).

Ответчик Акимов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), на основании заключенного (дата). с Трофимовым А.К. договора купли-продажи земельного участка. Согласно данного договора Трофимов А.К. продал, а Акимов Ю.А. купил земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК за Акимовым Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011г. (...

Ранее данный участок площадью ... кв.м. был учтен в ГКН в установленных границах, как следует из копии кадастрового паспорта по состоянию на 06.09.2010г. Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 18.10.2013г., площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трофимову А.К. установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности за Трофимовым А.К. на земельный участок площадью ... кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010г. (.... Таким образом, Акимов Ю.А. являясь добросовестным приобретателем приобрел земельный участок с КН №, площадью ... кв.м. в координатах установленных в государственном кадастре недвижимости.

Также ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ....м., расположенный по адресу (адрес) (...). На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (...

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу (адрес) (...) Земельные участки сформированы, как объекты гражданских правоотношений, сведения о земельных участках содержатся в ГКН, что подтверждается материалами дела.

Истцы заключили договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате выполнения которых было обнаружено что границы земельного участка с КН №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности пересекают границы земельных участков с КН № и № (собственник Акимов Ю.А.), с кадастровым номером № (собственник Синяева И.А.), с кадастровым номером № (собственник Брусенкова С.Н.).

Определением Рузского районного суда от (дата). требования истца к Синяевой И.А. были прекращены в связи с отказом истца от иска.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд к ответчику Акимову Ю.А. с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка № в границах фактического землепользования составила ....м., что на ....м. менее данных правоустанавливающих документов (....м.). С периода (дата)г. (дата выдачи свидетельства) по период 23.02.2004г. (дата составления землеустроительного дела), в материалах дела отсутствуют планы и иные документы, свидетельствующие о линейных и иных параметрах границ рассматриваемого земельного участка. Соответственно, сопоставление фактических границ специалистами выполнено с данными землеустроительного дела от 23.02.2004г.

При сопоставлении фактических границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № с данными землеустроительного дела от 23.02.2004г., установлено следующее (...

- западная часть земельного участка :№ площадью ....м. в следующих геоданных:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...		...
Площадь ... кв. м

учтена в сведениях ГКН как часть земельного участка с кадастровым номером №;

- северная граница (забор) между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № проходит с дугообразным смещением (относительно границ ГКН участка :№ и материалов землеустроительного дела участка :№) в сторону участка № с кадастровым номером №, в связи с чем, земельный участок площадью ....м. в следующих геоданных:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь ... кв. м.

находится в пользовании собственников жилого дома №.

На рассмотрение суда представлен вариант приведения границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания от 23.02.2004г. и правоустанавливающими документами.

Вариант приведения границ представлен в приложении №. Геоданные межевых знаков земельного участка с кадастровым номером № в предлагаемых границах определены с учетом смежных землепользователей по северной и южной границам, так как местоположение границ смежных землепользователей с южной и северной сторон соответствуют (с учетом погрешности того периода) материалам межевания от 23.02.2004г.

Исключение составляет местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, где имеется пересечение границы по данным ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и границы по данным материалов межевания от 23.02.2004г. В результате чего имеется «наложение» площади ....м., учтенной в материалах землеустроительного дела от (дата). как участок с кадастровым номером № и учтенной в ГКН как участок с кадастровым номером №.

Приведение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами и данными материалов межевания от 23.02.2004г., потребует исключения из данных ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие геоданные границ указанного участка (...):

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...		...
Площадь ... кв. м

Здесь специалисты поясняют, что на местности ограждение юго-западной части участка № отсутствует. Местоположение границ в указанной части участка определено по данным ГКН.

При сопоставлении фактических границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № с данными первичного выделения этого земельного участка правопредшественнику Трофимову А. К., установлено следующее (...):

границы участка № по фактическому пользованию смещены относительно материалов межевания от 23.04.2004г. в восточную сторону, в сторону земельного участка № №;

в результате «смещения» границ

участок площадью ....м. учтен в ГКН в границах участка с кадастровым номером №

участок площадью ....м. учтен в ГКН в границах участка с кадастровым номером №.

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют данным первичного выделения этого земельного участка правопредшественнику – Трофимову А. К. Площадь земельного участка № при выделении составляла ....м. На настоящий момент площадь земельного участка № по свидетельству и данным ГКН составляет ....м.

При установлении смежной границы с участком № по материалам землеустроительного дела от (дата)., смежной границы с участком № с кадастровым номером № по данным ГКН, площадь земельного участка № составит ....м., что также не соответствует первичным и настоящим правоустанавливающим документам.

На рассмотрение суда разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью, соответствующей данным первичного выделения этого земельного участка правопредшественнику – Трофимову А. К. – ....м. с учетом границ смежных землепользователей и восточной границы по материалам землеустроительного дела от (дата).

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным ГКН, а именно:

- земельный участок с восточной стороны площадью ....м. находится в кадастровых границах, но пользование им на момент выполнения замеров не установлено;

- пользование проходом через участок № площадью ....м. не установлено, участок находится в заборе участка при доме №

- установлено пользование участком площадью ....м., входящим в состав смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Сопоставление фактических границ и границ по данным ГКН земельного участка с кадастровым номером № также проиллюстрировано на плане-схеме в приложении № лист ....

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером №, по данным ГКН, с земельным участком № с кадастровым номером №, площадью ....м. по данным первичного определения границ, показало, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером №. Границы и площадь «наложения» следующие (...

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь ... кв.м.

Для устранения допущенного несоответствия необходимо исключить из ГКН данные о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв.м.

Для устранения допущенного нарушения необходимо ограждение от точки «1» до точки «6» протяженностью 60,57п.м. перенести в юго-западную сторону (в сторону участка №) от точки «3» на ....

В связи с тем, что граница не прямолинейна, восстановление границы между участкам № и № в соответствии с ГКН требует вынесения межевых знаков на местность с привлечением геодезистов и геодезического оборудования.

Расхождение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № по данным первичного определения границ установлено в пределах допустимой погрешности и устраняется при процедуре межевания (установления) границ участка № в процессе постановки его на кадастровый учет.

В рамках настоящего заключения предлагаемые границы участка № выполнены с учетом исключения указанной погрешности.

Произвести обмер земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акимову Ю. А., расположенного в д. (адрес), в границах фактического землепользования не представляется возможным из-за отсутствия границ (ограждения) на местности.

Расхождение данных ГКН о земельном участке с кадастровым номером № с земельным участком № по данным первичного определения границ установлено в пределах допустимой погрешности и устраняется при процедуре межевания (установления) границ участка № в процессе постановки его на кадастровый учет.

Граница земельного участка № с кадастровым номером № проходит непосредственно по юго-западной стене жилого дома №, то есть собственники дома № не имеют возможности прохода к указанной части дома не пересекая границ смежного землепользователя.

Соответственно, обслуживание жилого дома с юго-западной стороны при установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акимову Ю. А., невозможно.

В случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом первичного определения границ проход (выход) на улицу с земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Акимову Ю. А., отсутствует.

По данным письма главы сельского поселения Колюбакинское от 28.03.2014г. №, имеется технический проезд по задней части земельных участков. Соответственно, иные подходы (подъезды) со стороны улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащих Акимову Ю. А., отсутствуют. (...)

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Истцами бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав ответчиком и что нарушение их прав является существенным, учитывая площадь участка истцов по фактическому пользованию (....м.), требующим защиты избранным истцами способом: исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика с кадастровым номером № площадью ... кв.м. суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в результате установления границ участка, принадлежащего истцам на права собственности по предложенному эксперту варианту (указанному истцами в уточненных исковых требованиях) приведет к существенному нарушению прав ответчика, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, в случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом первичного определения границ проход (выход) на улицу с земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Акимову Ю.А. отсутствует, что подтверждается в том числе и заключением экспертов. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцами, что проход(проезд) ответчика на вышеуказанные земельные участки, в том числе и на участок, где у ответчика расположен жилой дом осуществляется через земельный участок с КН № и в случае установления границ участка истцов по геоданным, указанным в уточненных требованиях ответчик будет лишен возможности прохода на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, следовательно будет лишен права осуществлять права собственника, гарантированные ему Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с письмом Колюбакинского СП имеется технический проезд по задней части земельных участков, суд считает несостоятельным, данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные по делу. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации СП Колюбакинское пояснил, что в деревне (адрес) имеется одна подъездная дорога впереди участков, дороги для подъезда по задней части земельных участков не имеется, кроме того технический проезд о котором указывает эксперт в своем заключении расположен на землях сельскохозяйственного назначения (пашне), принадлежащих ОАО «Русское молоко». Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того суд учитывает, что истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, относимых и бесспорных доказательств в нарушении требований 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», того, что земельный участок площадью 1324кв.м. выделялся их наследодателю (Рощупкиной Л.К.) именно в истребуемых границах и перешел к ним на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника (ст.35 ЗК РФ).

Ссылки истцов и эксперта на землеустроительные дела 2004г. на земельные участки с КН № суд считает несостоятельными, поскольку данные землеустроительные дела не утверждены в установленном законом порядке ФГБУ «Кадастровая палата», границы участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Трофимов А.К. в апреле 2014г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, поскольку с заявлением о проведении межевания и утверждения кадастрового дела на земельный участок с КН № в 2004 г. в ООО «АВС» он не обращался, заявление написано не им, а следовательно документы подложные.

В ходе судебного разбирательства было установлена, что смежная граница участка ответчика не была согласована с истцами. Суд полагает, что истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав произведенным межеванием, в связи с чем не усматривает оснований для признания межевания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истцы в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Егоровской Н. Э., Рубцовой Е. Э. к Акимову Ю. А. о признании межевания участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева