Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8279/2023 от 03.07.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело №33-8279/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000222-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-501/2023 по иску Горшкова Николая Сергеевича к Топаловой Нине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Топаловой Нины Александровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Горшков Н.С. обратился в суд с иском к Топаловой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 9 октября 2020 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа в размере <.......>, оформленный распиской, под залог орошаемой земли и транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, по условиям которого ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере <.......> в срок до 17 октября 2020 г. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 9 октября 2020 г. – автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, взыскать с Топаловой Н.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9477 руб. 60 коп.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...>, 2010 года выпуска.

С Топаловой Н.А. в пользу Горшкова Н.С. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9477 руб. 60 коп.

Обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...>, 2010 года выпуска, принятые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля
2023 г., отменены.

В апелляционной жалобе ответчик Топалова Н.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой предмета залога, против которой она не могла возразить в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Топалова Н.А. поддержала доводы и требования жалобы. Настаивала на том, что суд должен был оценить предмет залога.

В судебном заседании представитель Горшкова Н.С. по доверенности Саркисова Ю.Н. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотрены в пункте 2 этой же статьи. В частности, во взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой Горшков Н.С. передал Топаловой Н.А. денежные средства в размере <.......> под залог орошаемой земли и автомобиля <.......>, а Топалова Н.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа до 17 октября 2020 г. в размере <.......> В подтверждение залога ответчик передала истцу ПТС <.......> № <...> от 5 ноября 2010 г. на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, 2010 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда, Топалова Н.А. является собственником указанного автомобиля.

Поскольку ответчик не оспаривала ни факт неисполнения обязательств по договора займа, ни факт заключения договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горшкова Н.С., обратив взыскание на заложенный автомобиль и возложив в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом не была установлена стоимость транспортного средства, что, по ее мнению, оставляет неопределенность относительно сохранения основного заемного обязательства.

Указанный довод не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Топаловой Н.А. обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления, сведения о рыночной стоимости автомобиля – аналога, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, были использованы судом для исключения ситуации, при которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (подпункт 1 пункт 2 статьи 348 ГК РФ). Данный подход суда, в условиях отсутствия иных доказательств о стоимости транспортного средства, представляется обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░