Решение по делу № 2-16/2023 (2-179/2022; 2-2741/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-16/2023

УИД№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                        <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца Туринге А.В.,

представителя истцов Красильникова М.А.,

представителя ответчика БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР Антоновой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Новочебоксарска Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туринге Альбины Васильевны, Золотковой Алены Константиновны, Гараниной Ольги Константиновны к БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туринге Альбина Васильевна, Золоткова Алена Константиновна, Гаранина Ольга Константиновна (далее - истцы) обратились в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР (далее - ответчик, больница), Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда по 750 000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приходящейся мужем и отцом истцам, находился на лечении в больнице с диагнозом «сердечная недостаточность». Согласно проведенной БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» МЗ Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, имела место недооценка тяжести состояния ФИО4, приведшая к неверной тактике ведения пациента и недостаткам лечения. ФИО4 скончался, самостоятельно посетив медицинское учреждение. Страдания истцов выражены в том, что сотрудники медицинского учреждения своими не слаженными, не квалифицированными действиями допустили ухудшение состояния здоровья ФИО4, что называется оказание помощи с дефектами лечения, что в дальнейшем привело к смерти, чем и причинили истцам нравственные страдания и моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.

Истец Туринге А.В., представитель истцов Красильников М.А. в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования. Туринге А.В. на вопросы суда пояснила, что ее супруг перенес три инфаркта, проводилось стентирование. Третий инфаркт был в августе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был инвалидом второй группы. Иногда по просьбе знакомых до пяти раз в месяц выходил на подработку охранником. Регулярно употреблял таблетки, контролировал уровень глюкозы, поскольку у него был сахарный диабет. Работать ему фактически было нельзя. Вместе с супругом они ездили на дачу, в гости к родным. На даче он делал только легкую работу, например, поливал ковшиком из ведра, ведра с водой не носил, собирал ягоды. До 2019 года супруг чувствовал себя нормально, с 2019 года у него начались сильные отеки. После того, как находился на лечении в стационаре больницы (в 2019 году и летом 2020 года), ему становилось лучше, отеки спадали. Также пояснила, что их дочери проживают с 2012 отдельно от родителей. Алена проживает с мужем, Ольга - с сыном. При этом, они фактически каждый день звонили отцу, интересовались его самочувствием. 1-2 раза в неделю навещали родителей.

Представитель БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР Антонова А.Ю. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеющие место дефекты в оказании медицинской помощи не повлияли на общее состояние пациента, и не находятся, как указано в судебной экспертизе, в причинно - следственной связи с его смертью, ФИО4 более десяти лет страдал заболеванием сердечно - сосудистой системы, перенес три инфаркта, стентирование, согласно проведенной судебной экспертизы на момент поступления в больницу вероятность смерти пациента составляла более 85 %. Также просила, в случае удовлетворения иска применить принцип разумности и справедливости, считая заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно чрезмерно завышенным.

Ответчики Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица БУ ЧР «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», Соловьева (Михайлова) Н.Е., Петрова И.В., Чулкова Л.Н., Семенова Е.С., Никитин Е.А.,ООО Медицинский центр «Медитрина», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ООО МЦ «Медитрина» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Прокурор - помощник прокурора г. Новочебоксарска Морякова А.Г. полагала, что требования истцов подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку согласно, проведенной судебной экспертизы, имело место наличие дефектов в оказании медицинской помощи. Данные недостатки не находятся в прямой, а находятся в опосредованной причинной связи со смертью ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По условиям ч. 2 ст. 64 названного закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 49 названного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела Туринге Альбина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Гараниной (Туринге) Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Золотковой (Туринге) Алены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4 и Туринге Альбина Васильевна.

Брак между ФИО12 и Гараниной О.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется ребенок - Гаранин Кирилл Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из положений ст.38 Конституции Российской Федерации следует, что семья находится под защитой государства.

Согласно свидетельству о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотра кардиолога ООО «Медицинский центр «Медитрина» ФИО13 (л.д.16, т.1), приложенного к исковому заявлению, и имеющемуся в материалах проверки №, ФИО4 был осмотрен врачом - кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: давление 100/80, частота пульса 92, набухание шейных вен в горизонтальном положении, в легких дыхание жесткое, хрипы влажные в нижних отделах с обеих сторон, тоны сердца приглушенные, ритм неправильный. Жалобы ФИО4: на отеки ног, одышку при ходьбе в ускоренном темпе через 200 м, подъёме на третий этаж.

В названном осмотре также имеется запись ФИО4 о том, что он от вызова скорой помощи для доставки на стационарное лечение в кардиологическое отделение для компренсации ХСН отказался.

Туринге А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно, исходя из состояния супруга, кардиологом ФИО13 было предложено вызвать машину скорой помощи для доставки на стационарное лечение, но поскольку они приехали на машине он от вызова скорой помощи отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. врач - кардиолог ФИО13 суду пояснила, что с 2009 г. она работала в Новочебоксарской поликлинике и с этого периода она знает ФИО4 как пациента, поскольку он перенес три инфаркта и страдал заболеванием сердца. Для поддержания сердечно - сосудистой системы он применял препарат варфарин. При его осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 наблюдалась одышка, ритм сердца неправильный, в горизонтальном положении не мог дышать, ему было предложено вызвать машину скорой помощи для доставки в стационар больницы, он отказался, о чем собственноручно написал. Из его медицинских показателей следует, что в связи с перенесенными тремя инфарктами и соответственно утратой сердечной мышцей в данных местах эластичности, увеличением всех камер сердца, аневризмы левого желудочка с пристеночным тромбозом, обломком проводника у корня аорты, сердце ФИО4 выполняло функцию на 50 %, фракция выброса была 20,2 % при норме более 55 %. ФИО4, после перенесенных инфарктов в 2008-2009 годах, ежемесячно посещал врача - кардиолога, в последующем он перестал оценивать свое фактическое состояние, врача посещал редко.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - врач-терапевт Семенова Е.С. на вопросы суда пояснила, что наблюдала за пациентом ФИО4 с ноября 2019г. амбулаторно, раза два вызывалась на дом. ФИО4 страдал ишемической болезнью сердца и сахарным диабетом с 2008г. В медицинское учреждение ходил редко один - два раза в год, один раз - два года не посещал врача. В ноябре 2019г. у ФИО4 выявили хроническую сердечную недостаточность, назначили лекарственные препараты, поскольку состояние не улучшилось, направили в стационар, где он находился в декабре 2019г. По медицинской карте видно, что по УЗИ сердца у него фракция выброса была 21, в последующем после проведенного лечения стала 25,9.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО4 проходил стационарное лечение в декабре 2019г. и в июне 2020г.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО4 проходил лечение в стационаре больницы в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Жалобы при поступлении: одышка при подъеме, отеки нижних конечностей.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО4 прибыл в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00 мин. Отделение 2-ое терапевтическое. Умер ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.43 мин.

В названной карте отмечено, что из - за тяжести состояния пациента его подпись о согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию не взята.

Также указано, что ФИО4 инвалид 2 группы.

Жалобы на одышку при ходьбе, малейшей физической нагрузке, вплоть до удушья в горизонтальном положений, проходящие в покое, замедлении ходьбы, отеки нижних конечностей, сухой кашель.

В материалах проверки следственного отдела по г. Новочебоксарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской республике № по факту смерти ФИО4 находится заключение судебно - медицинской экспертизы по материалам проверки, проведенной в помещении БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного заключения также приложена к исковому заявлению.

В названном экспертном заключении на стр. 25 (л.д. 32, т.1) отражено: «Учитывая вышесказанное, экспертная комиссия приходит к выводам о том, что в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии диагноз ФИО4 был установлен верно, однако, имела место недооценка тяжести состояния, приведшая к неверной тактике ведения пациента и недостаткам лечения».

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новочебоксарск следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, рассмотрев материал проверки № по факту смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.2 ст.109, ст. 110, ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, т.1) приглашенный эксперт (председатель экспертной комиссии) ФИО14 на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что при анализе оказываемой медицинской помощи комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: недостатки ведения медицинской документации, недостатки (дефекты) диагностики, недостатки (дефекты) тактики ведения и лечения пациента. При этом указанные недостатки не привели к развитию нового заболевания, он умер от того чем давно болел, пациент с 2009 г. был на инсулинотерапии, у него было не одно заболевание, было несколько инфарктов, каждый инфаркт это рубец, рубцовая ткать не сокращается, происходит застой крови по малому и большому кругу кровообращения.

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т.1), что «несмотря на комплекса лечебных мероприятий, состояние больного оставалось тяжелым, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 наступила клиническая смерть. Реанимационные мероприятия проводились 30 минут в полном объеме и были прекращены в связи с неэффективностью. ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 констатирована биологическая смерть».

Патологоанатомический диагноз (предварительный): основное заболевание: хроническая ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий(стеноз 75%, степень IV); аневризма стенки левого желудочка; нарушение ритма по типу постоянной формы тахисистолической фибрилляции предсердий (клинически).

Осложнения основного заболевания: Декомпенсация хронической сердечно - легочной недостаточности: общее венозное полнокровие, бурая индурация легких, отек легких, мускатный фиброз печени.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, т.1) была назначена судебная медицинская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Имелись ли дефекты в оказании квалифицированной медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками БУ «Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики?
3. При установлении дефектов в оказании квалифицированной медицинской помощи ответить на следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или опосредованная, при наличии указать какая) между дефектами в оказании медицинской помощи и смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

- Возможно ли было при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи избежать летального исхода при наличии имеющихся у пациента показателях по состоянию здоровья?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: <адрес>.

В представленном Заключение эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России на первый вопрос отражено следующее.

Непосредственная причина смерти ФИО4, определившая его терминальное состояние - острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности, с предшествующим на протяжении нескольких месяцев периодом утяжеления клинических проявлений сердечной недостаточности, которой, с усугубляющимся течением, ФИО4 страдал на протяжении многих лет (с 2009г.).

Хроническая сердечная недостаточность - не самостоятельное заболевание, развивается в результате нарушения работоспособности сердца как синдром, имеющий в своих причинах развития и являющийся финалом различных самостоятельных заболеваний сердечно - сосудистой системы и других патологических процессов в организме.

Первоначальной причиной, вызвавшей последовательный ряд болезненных процессов, приведших к развитию хронической сердечной недостаточности и, в конечном итоге - к ее декомпенсации и смерти, у ФИО4 являлась совокупность взаимоотягощающих многолетнее течение друг друга заболеваний (коморбидность): ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, легочная гипертензия (при выявленных смешанных причинах ее развития).

В ответе на второй вопрос комиссия экспертов отразила, что при оказании медицинской помощи имели место определенные дефекты (недостатки).

1. Дефекты (недостатки) диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом - кардиологом, по результатам осмотра был направлен в стационар БУ «Новочебоксарская городская больница» в «кардиологическое отделение для компенсации ХСН». ФИО4, как пациенту с коморбидной патологией и обоснованным подозрением на декомпенсацию хронической сердечной недостаточности, для исключения причин, незамедлительно требующих специального лечения и проведения дифференциального диагноза с другими состояниями, требовалось проведение ряда диагностических мероприятий, которые в большей своей части были выполнены с достижением общей цели диагностического процесса, однако часть из них не была проведена, что является дефектом (недостатком) диагностики.

1.1. Отсутствие консультаций врачами - специалистами (кардиолог, эндокринолог).

1.2. Отсутствие диагностики клинически значимой гипогликемии и отсутствие требуемой частоты контроля гликемии.

1.3. Отсутствие проведения рекомендуемых диагностических тестов.

1.4. Отсутствие диагностирования острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности (состояние ФИО4 не было внесено ни в диагноз при поступлении, ни в клинический, ни в заключительный клинический диагноз).

2. Дефект (недостаток) лечения.

Медикаментозная терапия была назначена и проведена ФИО4 своевременно, в полном объёме. Имело место несвоевременное (запоздалое) начало искусственной вентиляции легких.

3.Дефект (недостаток) тактики ведения пациента.

Отсутствие при поступлении в стационар госпитализации ФИО4 в отделение интенсивного наблюдения.

Также в ответе на второй вопрос экспертами отмечено, что представленная на экспертизу медицинская карта № БУ ЧР Новочебоксарская ГБ содержит ряд дефектов оформления и ведения.

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного патологоанатомического отделения № 2 БУ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Чувашии отсутствует ряд данных, необходимых для установления морфологической выраженности имеющейся ряда патологии, для полноценной объективизации исключения некоторых иных причин смерти и для подтверждения диагностированной прижизненно на протяжении многих лет отдельной патологии.

В частности, отражено, что отсутствует описание стентов в коронарных артериях, состоянии их просветов на стентированных участках, отсутствует описание отломка проводника коронарного стента в синусе Вальсальвы (при установлении двух стентов и многолетнем прижизненном инструментальном диагностировании фиксированного отломка).

В ответе на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь (прямая или опосредованная, при наличии указать какая) между дефектами в оказании медицинской помощи и смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссия экспертов отразила, что ни один из приведенных в ответе на второй вопрос дефектов (недостатков) не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Так комиссия экспертов отметила, что несвоевременное (запоздалое) начало искусственной вентиляции легких не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО4, так как после перевода в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 08:00-09:00 с началом интенсивной терапии, и вплоть до интубации трахеи с началом искусственной вентиляции легких в 13:30 уровень сатурации крови ФИО4 не снижался меньше 90%.

При этом, также отмечено, что в отсутствии интенсивного наблюдения за больным с постоянным мониторингом состояния, остается неизвестным время начала развития клинически выраженного терминального ухудшения состояния ФИО4; факт наличия гипогликемии на протяжении неизвестного периода времени (как до поступления в стационар, так и после) имел место, что могло быть одним из факторов, провоцирующих или усугубляющих острую декомпенсацию хронической сердечной недостаточности.

В ответе на вопрос: возможно ли было при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи избежать летального исхода при наличии имеющихся у пациента показателях по состоянию здоровья, комиссия экспертов отметила, что основные принципы ведения больных с острой декомпенсацией хронической сердечной недостаточности в рассматриваемом случае были соблюдены, смерть последовала в результате не поддающегося лечению прогрессирования тяжелых хронических заболеваний. Допущенные при этом в процессе оказания медицинской помощи дефекты (недостатки) диагностики, лечения и тактики ведения пациента, конкретизированные в ответах на предыдущие вопросы, - не имеют четких общепризнанных научно обоснованных корреляций с выживаемостью пациента и поэтому не могут быть использованы как прогностический и предикаторный факторы летального или в противоположность ему - благополучного исхода.

В аспекте поставленного вопроса можно лишь привести информацию из Клинических рекомендаций 2017 года Ассоциации врачей общей практики «Коморбидная патология в клинической практике» о том что одним из наиболее популярных в клинической практике индексов для оценки прогноза смертности (в том числе во время госпитализации) коморбидных пациентов является индекс Charlson. При расчете по данному индексу у ФИО4 набирается минимум 7 баллов, в то время как прогноз смертности по методике заканчивается при более 5 баллах, когда ее вероятность составляет 85%. Следовательно, у Туринге прогностический риск смертности при поступлении в стационар был крайне высоким вне зависимости от проведения или не проведения терапии, как в отсутствии ее дефектов, так и при наличии таковых.

Из приведенного следует, что при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ вероятность смертности ФИО4 составляла более 85 %.

Суд отмечает, что составленное комиссией экспертов заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, на материалы, используемые при проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 (врач - судебно - медицинский эксперт отделения комиссионных и комплексных экспертиз отдела сложных судебно - медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы» МЗ РФ) на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что при рассмотрение наличия (отсутствия) причинно - следственной связи между недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи и смертью ФИО4 рассматривалась исключительно прямая причинная связь. ФИО4 поступил в больницу с хронической недостаточностью кровообращения, она начала у него декомпенсироваться; хроническая недостаточность имело место быть у него на протяжении многих лет. Онтогенез у него начался непосредственно перед тем как его перевели в реанимацию. Жизненные показатели свидетельствовали о том, что у человека начинается терминальное состояние. Лечение ФИО4 проводилось правильно, с определёнными небольшими огрехами, но заболевание лечилось абсолютно правильно. На стр. 47 Заключения указан индекс - это риск смерти, это врачебные понятие, у него индекс 7 - запредельный.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО4 перенес в 2008, 2009 г. три инфаркта, ДД.ММ.ГГГГ. - стентирование, страдал, в том числе стенокардией, постинфарктным кардиосклерозом, атеросклерозом коронарных артерий, имел обломок проводника у корня аорты, аневризму левого желудочка с пристеночным тромбозом, фракция выброса составляла 20,1 - 25,9% (вместо 55 % и более). Риск смерти при поступлении в больницу был значительно более 85 %.

Смерть последовала в результате не поддающегося лечению прогрессирования тяжелых хронических заболеваний.

Прямой причинной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и смертью ФИО4, как изложено в заключение экспертной комиссии, не установлено.

Между тем юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Из экспертного заключения следует, что измерение глюкозы ФИО4 производилось 2 раза в сутки вместо предусмотренных клиническими рекомендациями - 4 раза в сутки. Информация об инсулинотерапии отсутствовала.

При этом, в заключении также отмечено, что факт наличия гипогликемии на протяжении неизвестного периода времени (как до поступления в стационар, так и после) имел место, что могло быть одним из факторов, провоцирующих или усугубляющих острую декомпенсацию хронической сердечной недостаточности.

Поскольку при наличии данных о гипогликемическом состоянии (один из факторов возможного провоцирования или усугубления острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности) и декомпенсации хронической сердечной недостаточности требовался постоянный мониторинг гликемии с частотой обследования не менее 4 раз в сутки (при фактическом обследовании 2 раза в сутки), то наличие названного недостатка (дефекта) свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий и является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд исходит из того, что приведенный недостаток (дефект) не имеет прямой причинной связи со смертью ФИО4 и наличие его последствий носит предположительный характер.

Суд приходит к выводу, что иные дефекты (недостатки) медицинской помощи, перечисленные в экспертном заключении, не могли способствовать ухудшению состоянию здоровья пациента.

Согласно Положению о 2-ом терапевтическом отделении стационара, утвержденного главным врачом БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, в отделении лечатся, в том числе больные с кардиологическими заболеваниями, анемией (п.4).

С учетом приведенного, учитывая совместное проживание Туринге А.В. с ФИО4, ведение ими совместного хозяйства, степень привязанности, заботу друг о друге, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Туринге Альбины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В пользу Золотковой Алены Константиновны, Гараниной Ольги Константиновны, приходящимися дочерями ФИО4, исходя из их привязанности к отцу, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 95 000 руб. каждой.

Поскольку недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи допущен медицинским персоналом больницы, то в рамках ст. 1068 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда подлежит с БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Суд отмечает, что в рамках п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующими изменениями) полномочия собственника имущества осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туринге Альбины Васильевны, Золотковой Алены Константиновны, Гараниной Ольги Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 2124009994, ОГРН 1022100907982) в пользу Туринге Альбины Васильевны компенсацию морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей; в пользу Золотковой Алены Константиновны и Гараниной Ольги Константиновны по 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований к БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в том числе в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                             Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.