Решение по делу № 2-1472/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-1472/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002269-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года                                                                                                       <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк Татьяны Владимировны к Кузейкину Геннадию Валерьевичу и Кузейкиной Нине Ивановне о признании наличия реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истица Павлюк Т.В. обратилась в суд к ответчикам Кузейкину Г.В. и Кузейкиной Н.И., в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №; установить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего Павлюк Татьяне Владимировне, с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по точкам координат: <данные изъяты>, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1 Исковые требования истицей мотивированы тем, что она является собственником земельного участка под №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, который учтён в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 340 кв.м., категорией: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства». Далее указано, что данное право изначально принадлежало Шатровой Альбине Леонардовне, которое ей было передано на основании постановления № Главы администрации Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ, а право истицы возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и данной Шатровой А.Л., при этом при приобретении земельного участка на нём уже имелся дачный садовый домик, право которого не было и не зарегистрировано до настоящего времени. Как указано в иске, учитывая, что земельный участок является ранее учтенным, то для точного определения границ земельного участка истицей было заказано изготовление межевого плана для уточнения и определения границ земельного участка, так, истица обратилась и заключила договор с кадастровым инженером ФИО1, и в процессе выполнения кадастровых работ по земельному участку истицы выяснилось, что границы её земельного участка пересекают путём частичного наложения на границы земельного участка с кадастровым №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, в связи с чем имеются все признаки реестровой (кадастровой) ошибки, что и отражено в подготовленном межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что в подготовленном межевом плане имеются акты согласования границ земельного участка № и №, который частично подписаны заинтересованными лицами, собственниками смежных границ, а именно: председателем СНТ «Рябинушка» Васильевой Розой Васильевной и одним из ответчиков – Кузейкиным Геннадием Валерьевичем, однако второй собственник земельного участка – Кузейкина Нина Ивановна, отказывается подписывать акты согласования границ. Как указано в иске, подтверждение реестровой ошибки также служит факт, что дачный домик частично располагается на земельном участке ответчиков, что уже подразумевает факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №. Как указывает истица, в связи с тем, что второй собственник отказывается согласовывать текущие фактические границы, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым требованием. Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО2.

На судебное заседание стороны, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от истицы Павлюк Т.В. поступило заявление, в котором указано, что она отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчиков после подачи иска в суд, а именно акт согласования границ ответчик Кузейкина Н.И. подписала ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований не принимать отказа истицы от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Так, принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство подписано и заявлено истицей, отказ от иска является диспозитивным правом истца и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, то отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В части решения вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что в данном случае производство по делу прекращается ввиду отказа истца от иска именно в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиками после обращения истца в суд, что следует из того, что ответчик Кузейкина Н.И. подписала акт согласования местоположения смежной границы с земельном участком истца после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), то уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчиков Кузейкина Г.В. и Кузейкиной Н.И. в солидарном порядке в пользу истицы Павлюк Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска истицы Павлюк Татьяны Владимировны, по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюк Татьяны Владимировны к Кузейкину Геннадию Валерьевичу и Кузейкиной Нине Ивановне о признании наличия реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка, и производство по данному гражданскому делу за №, прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Павлюк Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с Кузейкина Геннадия Валерьевича и Кузейкиной Нины Ивановны в сумме 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                                Афанасьев Э.В.