Решение по делу № 7У-8399/2021 [77-2881/2021] от 21.07.2021

77-2881/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием

прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденного Золотова В.С. - адвоката Гераськиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Золотова <данные изъяты> на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях государственного обвинителя, выступления адвоката Гераськиной Н.В., в интересах осужденного Золотова В.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гугава Д.К. о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года

Золотов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 22 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 4 лет 2 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Золотову В.С. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.

Мера пресечения Золотову В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Золотова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года изменен. В резолютивной части приговора указано, что отбывать наказание в виде лишения свободы Золотову В.С. надлежит в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Золотов В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Ярославле в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотов В.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции».

Считает нарушением его задержание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут без участия понятых и технических средств видеозаписи. Отмечает, что его личный досмотр был произведен не сразу после задержания, а спустя 2 часа 20 минут (проведен с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин.), в ходе которого при нем был обнаружен полимерный пакет с наркотическим веществом. Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что наркотическое вещество было отсыпано в сверток и бумажный сверток, после чего помещено в пачку из-под сигарет, в связи с чем, по его мнению, невозможно достоверно установить происхождение наркотического вещества и то каким образом оно попала к нему в крутку, «сменив» упаковку.

Также считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, их показания неправдивы, направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку свидетели являются лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Указывает, что мероприятия, проводимые в отношении него сотрудниками полиции, проводились в то время, когда он находился в наркотическом опьянении, что подтверждается результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также проводились в отсутствие защитника, что расценивает как нарушение прав на защиту.

Обращает внимание, что при принятии решении суд не учел состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка - сына 11 лет.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции 12 февраля 2021 года, которое считает незаконным.

Просит отменить приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района Ярославской области Иванова М.Н. считает состоявшиеся судебные акты законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Золотова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, вину в содеянном признавшего полностью и подтвердившего факт, обстоятельства приобретения и хранения при себе наркотического средства для личного потребления наркотического средства, вид и размер которого установлен в ходе расследования уголовного дела, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства. В судебном заседании Золотов В.С. подтвердил правдивость приведенных показаний, данных им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; - показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Золотов В.С., а также об обстоятельствах проведения его личного досмотра с участием понятых и обнаружения у него при себе полимерного пакетика с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством; - показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства приобретения у него Золотовым В.С. наркотического средства под названием «соль», по просьбе последнего и предварительной совместной договоренности по телефону, за 500 рублей, переведенных Золотовым В.С. на его «Киви-счет». При этом, наркотическое средство предназначенное для Золотова В.С., он пересыпал в сверток, поместил его в пачку из-под сигарет, которую кинул на землю и указал на нее Золотову В.С. при встрече в условленном месте, Золотов В.С. подобрал пачку из-под сигарет с наркотиком; - показаниями свидетеля ФИО7 (до вступления в брак - Запасовой) подтвердившей обстоятельства, указанные свидетелем ФИО8 и показавшей, что в ее присутствии ФИО8 пересыпал в «бумажку» наркотическое средство и положил ее в пустую пачку из-под сигарет, которую бросил на землю и указал на нее Золотову В.С. при встрече; - протоколом личного досмотра Золотова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надетой на нем ветровке (в наружном кармане левого рукава) обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Золотова В.С. и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра; - справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество в свертке, изъятые в ходе досмотра Золотова В.С. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,507 грамма; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Золотов В.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; вещественными и другим доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора Золотова В.С. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Совокупность доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Золотова В.С. в содеянном.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", вопреки доводам осужденного, было проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав осужденного и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также преследуемые в ходе него цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Более того, данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна в полном объеме, полагая, что исследование судом материалов оперативно-розыскной деятельности и неустановление в них нарушений норм УПК РФ в полной мере свидетельствуют о законности и объективности проведения указанных мероприятий с целью проверки поступившей информации о причастности Золотова В.С. к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> и документированию этой деятельности.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Золотова В.С. о несоответствии упаковки свертка с наркотическим средством, изъятого у него при личном досмотре и направленного на экспертное исследование, и упаковки наркотического средства, указанного свидетелями ФИО7 и ФИО8 (у которого Золотов В.С. приобрел наркотик), поскольку указание разными лицами при описании упаковки свидетельствует лишь об их индивидуальном восприятии одного и того же объекта. Досмотр Золотова В.С. проведен с участием понятых, протокол личного досмотра осужденного отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи понятых, а также подпись Золотова В.С., от указанных лиц замечаний на протокол не поступило. Изъятые у Золотова В.С. предметы были упакованы надлежащим образом и в таком состоянии поступили на экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при изъятии наркотического средства, проведении по нему исследования и экспертизы в ходе следствия не допущено; каких-либо противоречий в количестве изъятого наркотического средства и его упаковки не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального права, допущенных, по его мнению, в ходе личного досмотра, выразившиеся в отсутствии адвоката.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 23 июля 2020 года № 1856-О, от 18 июля 2017 года № 11451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Факт проведения личного досмотра Золотова В.С. и составления соответствующего протокола объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом, нахождение Золотова В.С. в состоянии наркотического опьянения и отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Золотова В.С. не ставит под сомнение его результаты.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий Золотова В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен с учетом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания Золотову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Золотову В.С. обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не усматривается.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Золотова В.С. были учтены судом при назначении наказания. Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности его задержания являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года подсудимый Золотов В.С. был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Постановление вынесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой осужденного в суд и не установлением его местонахождения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9. УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе осужденного Золотова В.С., и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Золотова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Золотова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :