Решение по делу № 33-15945/2018 от 09.10.2018

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-15945/2018

                                     2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Виктории Владимировны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобовой Ольги Владимировны

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Афанасьевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасьевой Виктории Владимировны 175223 рубля 08 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 4124 рубля 46 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» 25000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу. В данной квартире в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Афина плюс» составила 138 454 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 358 руб. 58 коп., неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в размере 65 624,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобова О.В. просит заочное решение суда от 29 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявка которого вызвана уважительными причинами, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 07 августа 2017 года не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения закона. Кроме того, взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Афанасьевой В.В. – Останина А.А. указывает на законность принятого по делу решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Афанасьевой В.В. – Останиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Афанасьева В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 22 мая 2013 года, договора уступки требования от 20 июня 2013 года, акта приема-передачи от 05 августа 2014 года. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Афина плюс» №, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по указанному выше адресу составляет 138 454 руб.

22 декабря 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере 138 454 руб., расходов на проведение экспертизы - 17 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы № от 07 августа 2017 года, проведенной АО «Красноярский Промстрой НИИпроект» на основании определения суда от 06 июня 2017 года, в квартире по указанному адресу имеются недостатки, являющиеся нарушением требований государственных стандартов, в том числе учтенных в проектной документации, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 68 358 руб. 58 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасьевой В.В. убытков в размере 68 358 руб. 58 коп., неустойки в размере 18 456 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 44 407 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 42 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИпроект» 25 000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

При этом суд правильно основывал свои выводы на заключении экспертизы АО «Красноярский Промстрой НИИпроект» № от 07 августа 2017 года, которому судом дана правильная оценка, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель ответчика, своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что интересы АО «Фирма «Культбытстрой» не могло представлять иное лицо, помимо Лобовой О.В.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, в связи с его несостоятельностью.

Заключение экспертов АО «Красноярский Промстрой НИИпроект» № от 07 августа 2017 года является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основания не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Представленная ответчиком в опровержение экспертного заключения рецензия ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» от 08 июня 2018 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы рецензии опровергаются материалами дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом правильно определены размеры неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 124 руб. 46 коп., суд первой инстанции при расчете государственной пошлины включил в цену иска сумму штрафа.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включается.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 3 104 руб. 46 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета, до 3 104 рублей 46 копеек.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: