Решение от 25.08.2014 по делу № 11-94/2014 от 18.07.2014

Копия

Судья Шиловская Е.А. Дело № 11-94/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2014 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по договору возмездного оказания услуг.

С учетом уточнения иска (в т.ч. в судебном заседании от 02.04.2014 года) истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценка ущерба) – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (направление искового заявления в суд), штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, был поврежден принадлежащий Потаповой О.С. АВТОМОБИЛЬ1. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП – Ванке С.А. застрахована ОАО «ЖАСО». Ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (уточнение в судебном заседании), что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Потерпевшая обратилась в ООО «Металлик» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, составил <данные изъяты> руб. Потерпевшая обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На претензию истца о выплате страхового возмещения страховая компания не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 02.04.2014 года постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В.В. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы (оценка ущерба) – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину – <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ».

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнов В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика штраф в размере, предусмотренном законом.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ответчиком не заявлено требование о снижении размера штрафа и не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей по делу верно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около 18.00 час. у дома НОМЕР по <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Потаповой О.С. АВТОМОБИЛЬ1, виновным в котором установлен владелец иного автомобиля-участника ДТП – АВТОМОБИЛЬ2, - Ванке С.А. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «ЖАСО». Потерпевшая обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что явилось недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченного страховиком страхового возмещения составляет заявленную истцом сумму – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Согласно договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному Потаповой О.С. (цедент) и Смирновым В.В. (цессионарий), к последнему перешло право (требование) возмещения вреда в полном объеме, также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права.

В части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и почтовых расходов решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда.

При этом из дела видно, что ни требований о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни требований о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на доводы Смирнова В.В. об отсутствии в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, к коей, как указано, относится и штраф, ответчиком по делу было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (отзыв – л.д. 52-53).

Однако каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок и в полном объеме, как и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не предоставлено. Более того, ответчик просил применить положения не только к штрафу, но и к компенсации морального вреда, требование о чем истцом не заявлялось.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что снижение суммы штрафа в данном конкретном деле недопустимо, в связи с чем, апелляционная жалоба Смирнова В.В. подлежит удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%).

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░