Решение от 27.04.2015 по делу № 2-2006/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2015 по иску Качаровской О. А. к ООО «Текта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Качаровская О.А. обратилась с указанным иском к ООО «Текта», ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 16 июля 2012г., по которому ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию условиями договора определен – 4 квартал 2013г. Однако свои обязательства ответчик выполнил лишь 26 декабря 2014г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период 01 января 2014г. по 26 декабря 2014г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец и ее представитель по доверенности – Николаев К.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Текта» по доверенности – Габбасова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2013г. Объект должен быть передан застройщиком участнику не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

27 декабря 2013г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что завершение строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2014г.

10 апреля 2014г. дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора участия в долевом строительства многоквартирного дома от 16 июля 2012г. срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен ориентировочно, конкретного срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержит, такой срок был определен истечением периода времени, а именно в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом, после ввода в эксплуатацию дома 10 апреля 2014г. в адрес истца направлено соответствующее уведомление 26 апреля 2014г. о готовности объекта долевого участия в строительстве и необходимости его принятия.

Как следует из пояснений истца и отметок в ее заграничном паспорте в период времени с 17 сентября 2013г. по 07 марта 2014г. и также с 18 марта 2014г. по 03 июня 2014г. Качаровская О.А. находилась за границей.

05 сентября 2014г. истец обратилась к ответчику с требованием сообщить о сроке сдачи объекта и причинам, по которым объект не был сдан в срок.

На данное обращение 29 сентября 2014г. в указанный в нем в адрес ответчиком направлен ответ, в котором повторно сообщалось о готовности объекта и необходимости его принятия истцом.

14 октября 2014г. между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в результате которого выявлены дефекты, которые ответчик обязался устранить в срок до 25 октября 2014г., истец обязался в течение 7 рабочих дней с даты, предусмотренной для устранения дефектов, приступить с принятию объекта и подписать акт приема-передачи (передаточный акт) объекта без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов.

07 ноября 2014г. ответчиком составлен акт о неявке истца на осмотр объекта долевого строительства.

01 декабря 2014г. ответчик составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства Качаровской О.А., который получен истцом по почте 29 декабря 2014г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для возложения на ООО «Текта» ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01 января 2014г. до даты осмотра истцом квартиры 14 октября 2014г., поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

14 октября 2014г. объект долевого участия в строительстве не был передан истцу в связи с выявленными дефектами, за которые отвечает застройщик, срок устранения которых установлен до 25 октября 2014г.

За данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а именно в сумме <данные изъяты> (8,25/300Х2Х12Х4 983 740/100).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки после 25 октября 2014г. не имеется, поскольку объект долевого участия в строительстве не был передан истцу по двухстороннему акту приема-передачи в виду неявки самого истца на осмотр квартиры, иных препятствий со стороны ответчика в передаче квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер установленных по настоящему делу нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Качаровской О.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца принимал личное участие в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Расходы на большую сумму в данной части документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Текта» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: