Решение от 26.04.2018 по делу № 2-677/2018 от 30.11.2017

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 20 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, произошло ДТП, в результате которого автомашина «БМВ 535», госномер ФИО25, принадлежащая ФИО2, под ее управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Субару Легаси» госномер ФИО13, и нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 184600 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 108914 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения автомашины истца получены при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма столкновения и образования повреждений на транспортных средствах, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, а значит, не мог сделать категоричный вывод на основании фотографий, поэтому он пришел к ошибочному выводу о не возможности образования всех повреждений в рассматриваемом ДТП. Более того, эксперт в своих выводах не исключает возможность контакта между транспортными средствами, вместе с тем, не указывает перечень деталей и их повреждений, которые, по мнению эксперта, могли образоваться при рассматриваемом ДТП, при этом в данном случае эксперт должен был в силу п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исключить окраску данных деталей, а не полностью исключать их из стоимости ремонта. Просит критически оценить заключение судебной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомашины «БМВ 535», госномер ФИО26 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В этой связи просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО8 извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнивший судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения и в непосредственном исследовании транспортных средств он не нуждался. При экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся с помощью персонального компьютера метод масштабного моделирования, в том числе с учетом двух вариантов получения автомашиной «БМВ 535», госномер ФИО27 повреждений: при наличии у автомашины «Субару Легаси» госномер ФИО14 переднего бампера без механических повреждений и при отсутствии части переднего бампера с левой стороны, но в каждом варианте он пришел к выводу о невозможности получения ряда повреждений, в частности повреждений левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера автомашины истца при заявленных обстоятельствах. Учитывая механизм столкновения, объем повреждений, он пришел к категоричному выводу. Каких-либо сомнений в правильности своих выводов он не имеет. При этом также отметил, что в результате рассматриваемого ДТП возможен был незначительный контакт автомашин с возможностью получения автомашиной истца незначительных повреждений, но так как на автомашине истца имелись до аварийные повреждения, то есть полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние и более сильные по характеру механические повреждения, имеющие разный механизм следообразования, то есть детали уже требовали либо замены, либо ремонта, либо окраски, а часть повреждений вообще не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, он пришел к выводу, что получение автомашиной ФИО2 всего объема механических повреждений при указанных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не возможно.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение доводов иска ФИО2 указала, что причинение вреда произошло вследствие нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомашиной «Субару Легаси» госномер ФИО15, пункта 13.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при повороте налево или развороте не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с нею столкновение. В результате автомашина истца получила множественные механические повреждения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку согласно заключению специалиста ООО «М-Групп», повреждения автомашины «БМВ 535», госномер ФИО28 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** имеющиеся повреждения автомашины «БМВ 535», госномер ФИО29 не могли быть образованы при столкновении с автомашиной «Субару Легаси» госномер ФИО16 и при наезде на препятствие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом нельзя полностью исключить факт контакта между данными транспортными средствами. С технической точки зрения не исключено, что детали имеющие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в ходе рассматриваемого события могли получить некоторые дополнительные повреждения от касательного столкновения в виде царапин, но данные детали уже до ДТП имели более существенные повреждения и нуждались в ремонте или замене. Также экспертом было установлено, что имелись следы ремонтного воздействия на левой боковой стороне кузова автомашины «БМВ 535», госномер ФИО30, проведённого до рассматриваемого ДТП. Поскольку исследованием было установлено, что повреждения автомашины «БМВ 535», госномер ФИО31 не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики с 2004 года, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением специалиста ООО «М-Групп», в соответствии с которым повреждения автомашины «БМВ 535», госномер ФИО32 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░