Решение по делу № 33-9677/2016 от 23.08.2016

судья Ярошева Н.А. дело № 33-9677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферева Л.Н. к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и неустойки, по частной жалобе Юферева Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2016 года, которым производство по делу было прекращено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Юферев Л.Н. обратился с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой» и просил взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года в сумме 105074 рубля, неустойку в сумме 9540 рублей и судебные издержки в сумме 3492 рубля.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры наблюдения.

Истец возражал против заявления ответчика.

Суд вынес определение, которым прекратил производство по делу.

В частной жалобе Юферев Л.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд исходил из того, что задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года образовалась до введения процедуры наблюдения, но обращение в суд и иском последовало после признания ответчика банкротом. Суд посчитал, что денежные требования не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск был направлен в суд 10.02.2016 года и поступил в суд 15.02.2016 года. Процедура наблюдения в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» была введена 14 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п.28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения, поскольку ходатайства от истца о прекращении дела и приостановлении производства по нему не поступало.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░