Решение по делу № 2-49/2022 (2-487/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-49/2022 года

24RS0002-01-2021-006865-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022г.                                                                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Попову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2015г. за период с 05.06.2016г. по 08.10.2019г. в размере 171763,36 руб., в том числе: основной долг – 104345,99 руб., проценты на непросроченный основной долг – 27711,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 16299,15 руб., штрафы – 23406,26 руб., а также государственную пошлину в размере 4635,27 руб. Мотивируя свои требования тем, что 05.03.2015г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Поповым О.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 05.06.2016г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 171763,36 руб.

08.10.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования № rk-041019/1627 уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». 08.10.2019г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 171763,36 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик Попов О.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 148552 руб. под 26,90% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы сроки и в порядке установленные договором и графиком платежей.

Из Графика платежей видно, что ответчик в погашение кредита и процентов обязан уплачивать банку ежемесячно, начиная с 06.04.2015 по 05.03.2018, аннуитентный платеж в размере 6062,13 руб. (последний – 6062,36 руб.).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 05.06.2016г. по 08.10.2019г. и выпиской по счету.

По договору уступки прав требований № rk-041019/1627 от 8 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к Попову О.В. по кредитному договору № от 05.03.2015г., что следует из представленных копии договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований).

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 17.06.2020 г. по делу № 2-2119/134/2020 о взыскании с Попова О.В. задолженности, который определением мирового судьи от 28.12.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 05.06.2016г. по 08.10.2019г. составляет 171763,36 руб., в том числе: основной долг – 104345,99 руб., проценты на непросроченный основной долг – 27711,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 16299,15 руб., штрафы – 23406,26 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности, представленный ООО «Феникс» равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п.12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание, что нарушение Поповым О.В. обязательств по кредитному договору началось с 2016 года, обращение же истца в суд последовало только в 2020 году с заявлением о выдаче судебного приказа и в 2021 году – с иском, после отмены судебного приказа, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3406,26 руб.

Таким образом, с Попова О.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в размере: 104345,99 руб. (основной долг) + 27711,96 руб. (проценты на непросроченный основной долг) + 16299,15 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 3406,26 руб. (штрафы) = 151763,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4635,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Попову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 05.03.2015г. № за период с 05.06.2016г. по 08.10.2019г. 151763,36 рублей, из них основной долг 104345,99 рулей, проценты на непросроченный основной долг 27711,96 рублей, проценты на просроченный основной долг 16299,15 рублей, комиссию 0,0 рублей, штрафы 3406 рублей 26 копеек, а так же возврат государственной пошлины 4635 рублей 27 копеек, а всего взыскать 156398 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                    О.В. Чижикова

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.02.2022г.