Решение по делу № 33-11509/2019 от 30.09.2019

Судья: Приб Я.Я.

Докладчик: Галлингер А.А.                               Дело № 33-11509/2019 (2-804/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2019 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Пономарева А.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года

по иску Горяева Григория Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Горяев Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111, г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля Hyndai Tucson, г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник - Горяев Г.А.).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также предоставил транспортное средство Hyndai Tucson, г/н №.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., которые были перечислены истцу 25.01.2019.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 125 369,6 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 147,5 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 59 617,10 руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы. Рассмотрев претензию, страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 24 086, 18 руб., которое перечислено истцу 21.03.2019.

Истец считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Просит суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29 000 руб.; неустойку (пеню) за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 в размере 21 924 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения в сумме 39 150 руб.; штраф в размере 14 500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 203 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 793 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель Горяева Г.А. – Карасев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Истец Горяев Г.А. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Горяева Григория Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Горяева Григория Александровича страховую выплату в размере 29 000 руб., неустойку за период с 26.01.2019 по 02.08.2019 включительно в сумме 54 810 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере     10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оценке 2 503 руб., в счет возмещения почтовых расходов 738 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 581 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Горяева Григория Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 2 737,70 руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб., всего: 3 037 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 16 182 руб. 00 коп.

Взыскать с Горяева Григория Александровича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 218 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, со ссылкой на ст.15 ГК РФ полагает подлежащей взысканию с истца Горяева Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Tucson, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен настоящий иск к страховщику АО «АльфаСтрахование», которым не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №3275/5-2 от 25.06.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 114 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № по состоянию на декабрь 2018 года составляет 1 358 322 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № составила 15 600 руб. (л.д. 116-131).

Истец просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, суд на основании указанной судебной экспертизы, проведенной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, частично удовлетворил уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 29 000 руб., неустойку за период с 26.01.2019 по 02.08.2019 включительно в сумме    54 810 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оценке 2 503 руб., в счет возмещения почтовых расходов 738 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 581 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере 14 500 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, однако указывается на неверное определение судом размера неустойки и штрафа.

Однако, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ необоснованными.

Так, установив, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный законом срок в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что Горяев Г.А. имеет право на получение со страховщика неустойки, исчисленной в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно исследованы, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, определенный судом размер неустойки коллегия находит разумным и справедливым ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не заявляло ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствии ходатайства стороны ответчика, что свидетельствует о том, что судом не были нарушены нормы материального права.

Так как судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости взыскания с истца расходов в сумме 3 000 рублей, понесенных в качестве оплаты государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от      02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Пономарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                             А.А. Галлингер

                                                                                                Е.В. Слепцова