Решение от 04.07.2022 по делу № 2-677/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-677/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июля 2022г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в

составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского

района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца – Шерстнева С.Н.,

ответчика – Акционерного общества «Тандер» в лице представителя - Жидовой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными приказа об увольнения, о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести запись о переводе Шерстнева С.Н. в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шерстнев С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными приказа об увольнения, о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести запись о переводе Шерстнева С.Н. в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2022г. работал в АО «Тандер» в должности товароведа-стажера, согласно приказа № от 01.04.2022 года, на основании трудового договора № от 01.04.2022 года.

При его трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере 80% от базовой заработной платы товароведа, которая составляет 34 700 руб, которая складывается из должностного оклада и премиальной части.

Основным местом его работы было установлено подразделение – магазин Магнит Корбюзье, расположенный по адресу: г<данные изъяты>

На основании его заявления от 18.04.2022 года, приказом № <данные изъяты> он был переведен на должность товароведа магазина в подразделение – магазин Магнит, расположенный по адресу: <данные изъяты>, трудовые обязанности в данном магазине выполнял две смены: 21 и 22 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года он был принужден работодателем под диктовку написать заявление об увольнении с 29 апреля 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года он был уволен с должности товароведа-стажера. Ему не выплачена заработная плата за период с 01 по 29 апреля 2022 года в полном размере, а выплачена только в сумме 15 032 руб. 80 коп.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, ограничивает его законные права работника и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательствам и иными правовыми актами.

Указывает, что в сведениях о его трудовой деятельности отсутствуют данные о назначении его на должность товароведа, что также является незаконным.

Считает, что размер не выплаченной ему заработной платы за период с 1 апреля по 29 апреля 2022 года составляет 19 667 руб. 20 коп.

В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 19 667 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным приказ об его увольнения, восстановить его на работе в должности товароведа, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 19 667 руб. 20 коп., обязать внести запись о его переводе на должность товароведа в сведения о его трудовой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 19 667 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Шерстнев С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что с 01.04.2022г. работал в АО «Тандер» в должности товароведа-стажера, согласно приказа №-1 от 01.04.2022 года, на основании трудового договора №<данные изъяты>1 от 01.04.2022 года.

При его трудоустройстве ему устно, супервайзером, была озвучена заработная плата в размере 80% от базовой заработной платы товароведа, которая составляет 34 700 руб., которая складывается из должностного оклада и премиальной части.

Основным местом его работы было установлено подразделение – магазин Магнит Корбюзье, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>

Он был ознакомлен с трудовым договором от 01.04.2022 года, где п. 3.2. установлен размер его должностного оклада - 4 400 руб. в месяц. На работу он был принят на должность «товаровед-стажер», с испытательным сроком 3 месяца, а именно с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года.

18.04.2022 года ему, после сдачи теста, позвонил супервайзер и сказал, что он допущен к работе в качестве товароведа, приказ о чем, отправлен по корпоративной электронной почте, и 21 и 22 апреля 2022 года он выполнял обязанности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а 25 апреля 2022 года продолжил работать в магазине на <данные изъяты>.

Распечатав приказ о своем переводе, он увидел, что данный приказ руководителем не подписан.

25.04.2022 года он, по телефону, был приглашен в филиал работодателя, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, где его поставили в известность, что «магазина» для него нет, после чего он под диктовку работника кадровой службы написал собственноручно заявление об увольнении с должности товароведа-стажера по собственному желанию, с 29.04.2022 года.

Пояснил суду, что его просто застали врасплох, поскольку при переводе на должность товароведа, ему необходимо было бы исполнять обязанности и продавца, и кассира, с чем он был не согласен. Никто его заявление об увольнении писать не принуждал, ему только продиктовали правильное наименование организации и на чье имя необходимо писать заявление об увольнении. Кто из сотрудников офиса диктовал ему, он пояснить не может. Дату увольнения он проставил сам, сам подписал свое заявление.

Пояснил также суду, что в период с 25 апреля по 29 апреля 2022 года он не пытался и не подавал заявления об отзыве своего заявления об увольнении. С приказом об увольнении он был ознакомлен 29 апреля 2022 года.

В суд с заявлением о восстановлении на работе он действительно обратился 01.06.2022 года, поскольку не знал, что с таким заявлением нужно было обращаться в месячный срок. И, кроме того, заявление в суд он фактически подготовил 27 мая 2022 года, на своем личном ноутбуке, где также хранились необходимые ему документы: копии приказа о приеме, увольнении и прочее. Но его нотубук неожиданно вышел из строя, сломался, и находился на ремонте до 01.06.2022 года, в связи с чем, он только 01 июня 2022 года смог составить, распечатать и отправить данное исковое заявление в адрес суда.

При этом за какой-либо юридической или технической помощью он ни к кому обращаться не захотел, так как посчитал, что вводить в курс дела, объяснять ситуацию, готовить новый пакет документов займет гораздо больше времени, чем отремонтировать сломавшийся ноутбук. Указывая, что срок обращения в суд им пропущен именно по этой причине, просит его восстановить.

Также пояснил, что его никто не знакомил с приказом о переводе на должность товароведа от 21.04.2022 года. Он, получив этот приказ по корпоративной электронной почте, распечатал его и сам расписался в нем 21.04.2022 года, полагая, что после этого данный приказ отправят в головной офис и он будет подписан работодателем. Однако этого не произошло.

Считает также, что он должен был отработать две недели перед увольнением.

Полагает также, что расчет при увольнении с ним был произведен неверно, поскольку его заработная плата должна составлять 80% от базового оклада товароведа в размере 34 700 руб., из данного оклада им был произведен и расчет цены иска.

Указывая, что незаконными действиями работодателя по его увольнению, он испытал стресс, депрессию просит компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере невыплаченной ему заработной платы в сумме 19 667 руб. 20 коп.

Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представить ответчика – АО «Тандер» Жидова О.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суду пояснила, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено. Ответчик не допустил нарушений закона при увольнении Шерстнева С.Н. с работы на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, пояснила, что истец самостоятельно, собственноручно написал 25.04.2022 года заявление о своем увольнении с 29 апреля 2022 года. С заявлением об отзыве данного заявления не обращался, почему и сам суду объяснить не смог. Не представил суду доказательств о принуждении со стороны кого-либо к написанию такого заявления.

Не представлено истцом и доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о восстановлении на работе в суд. В судебном заседании истец пояснил, что единственной причиной явилась поломка его ноутбука, а не болезнь или иные причины. Указывает, что данную причину никак нельзя отнести к уважительным, в связи с чем, просит в восстановлении срока отказать и, соответственно, отказать в иске о восстановлении на работе за пропуском срока.

Пояснила суду, что при приеме на работу на должность товароведа-стажера истец был ознакомлен с трудовым Договором, согласно которому его должностной оклад составляет 4 400 руб. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер». Указываемый истцом размер фиксированной заработной платы в размере 80% от оклада товароведа для истца не был ничем предусмотрен. Никто не озвучивал, и не мог сказать истцу, что его оклад будет в размере 80% от оклада товароведа 34 700 руб., таких окладов у стажеров нет и не было по всей сети магазинов «Магнит».

Расчет заработной платы истцу произведен за отработанное им время в полном объеме, что подтверждается расчетным листом, и задолженности не имеется.

Не должен был быть уволен истец и по истечении 14 дней со дня подачи заявления об увольнении, поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, срок которого на день увольнения не истек. Истец был уволен по его собственному желанию, с даты им же самим указанной.

Более того, приказ о переводе Шерстнева С.Н. с должности товароведа-стажера на должность товароведа в АО «Тандер» не издавался и не принимался, с данным приказом истца никто не знакомил и не мог ознакомить, ввиду отсутствия такового.

Представленная истцом, с исковым заявлением, фотокопия приказа от 21.04.2022 года надлежащим образом не заверена. Подлинник приказа истцом на обозрение суду не представлен, не имеется такого приказа и у ответчика. Подписи директора филиала в г.Саранска в данном приказе не имеется. Предполагает, что данную фотокопию приказа изготовил сам истец, воспользовавшись корпоративной электронной почтой, имея доступ к компьютеру в офисе магазина.

Требования истца Шерстнева С.Н. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и требование о компенсации морального вреда, производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. дала заключение об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шерстнев С.Н. был принят на работу в АО «Тандер» 01.04.2022 года на должность товаровед-стажер в подразделение стажерский центр ММ, на основании приказа № <данные изъяты>1 от 01.04.2022 года (л.д.87) и трудового договора №<данные изъяты> от 01.04.2022 года. (л.д. 62-87).

Согласно п.1.5. Трудового Договора датой начала работы является 01.04.2022г.

Согласно п. 1.9. Трудового договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 календарных месяца, а именно с 01.04.2022г по 30.06.2022г.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) Работника составляет 4 400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы Работника производится пропорционально отработанному времени. В силу п. 3.4. данного Договора, по решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушений трудовой дисциплины Работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощри тельного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

С вышеуказанным Трудовым договором истец Шерстнев С.Н. ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его подписью в договоре, и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Приказом директора филиала в городе Саранске Республики Мордовия Акционерного Общества «Тандер» от 29.04.2022 года № <данные изъяты> Шерстнев С.Н. – товаровед-стажер, уволен 29.04.2022 по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием приказа послужило заявление Шерстнева С.Н. от 25.04.2022г, в котором он просит уволить его по собственному желанию с должности товароведа-стажера стажерского центра с 29.04.2022г.

С данным приказом истец ознакомлен 29.04.2022 года, сведения о трудовой деятельности по форме СТД Р истцу выданы ответчиком 29.04.2022г, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении (л.д. 48) и подписью истца в журнале выдачи справок (л.д. 89-90).

После данной даты истец на работу не выходил и к работе не приступал, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В 22 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из содержания искового заявления следует, что Шерстнев С.Н. написал 25.04.2022г. заявление об увольнении с работы под принуждением, подача данного заявления не является его добровольным волеизъявлением.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом Шерстневым С.Н. доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Как следует из его же показаний в судебном заседании, при нахождении в офисе организации, 25 апреля 2022 года он был поставлен в известность о том, что при переводе на должность товароведа, ему вменяется в обязанности и исполнение обязанностей продавца и кассира магазина, на что, он был категорически не согласен, в связи с чем, и подал заявление об увольнении. При этом заявление об увольнении написал собственноручно.

Не смог пояснить в судебном заседании истец и фамилию сотрудника кадровой службы, и его должность, якобы, под диктовку которого, им и было написано вышеуказанное заявление об увольнении. Более того, пояснил суду, что ему было продиктовано только правильное наименование организации и фамилия лица, на имя которого он должен подать заявление об увольнении. Заявление подписано им 25.04.2022 года, дата увольнения стоит с 29.04.2022 года. За этот период времени он не пытался подать заявление об его отзыве. Однако, хорошо подумав, в период майских праздников, принял решение о восстановлении на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> начальник отдела по работе с персоналом АО «Тандер», филиал в г. Саранске, суду пояснила, что с 10.01.2022 года она работает в данной должности и в её обязанности, в том числе, входит следить за укомплектованностью магазинов, прием и увольнение сотрудников, принятие всех мер на сохранение сотрудников и их удержании.

25 апреля 2022 года в офис, расположенные <данные изъяты>Саранска прибыл Шерстнев С.Н. – товаровед-стажер магазина «Магнит», расположенного по адресу: г<данные изъяты> который заявил, что не намерен оставаться в компании и желает уволиться, о чем собственноручно написал заявление указав дату увольнения - с 29 апреля 2022 года. Никто ему ничего не диктовал, и тем более не принуждал к подаче такого заявления. Ею, со своей стороны, наоборот были предприняты меры к удержанию истца на рабочем месте и сохранению его, как опытного сотрудника, в компании, поскольку их компания не заинтересована в потере сотрудников. Однако Шерстнев С.Н. был категорически настроен на увольнение, заявив, что его не устраивает работа за троих: товароведа, кассира и продавца, и настаивал на своем заявлении. Она, приняв его, объяснила истцу, что он вправе отозвать данное заявление. Однако, истцом заявление отозвано не было и 29.04.2022 года был издан приказ о его увольнении по собственной инициативе с должности товароведа-стажера, с которым истец был ознакомлен в тот же день. Более Шерстнев Е.Н. на работу не выходил. С каким-либо претензиями к ним не обращался.

Пояснила также, что приказов о переводе Шерстнева С.Н. с должности товароведа-стажера на должность товароведа, перевода его в другое структурное подразделение, в компании не издавалось, Шерстнев С.Н. на должность товароведа не переводился. Им, действительно, такое заявление было подано, однако в головном офисе перевод не подтвердили и он не был осуществлен.

Не допускался истец и к работе в должности товароведа в магазин «Магнит» Юго-западный, расположенный на <данные изъяты>, так как приказа о его переводе также не издавалось. Не заключалось с истцом и дополнительного соглашения об изменении трудового соглашения.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку между истцом и свидетелем неприязненных отношений нет, они знакомы в рамках служебных отношений, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации.

Не представлено этому доказательств и со стороны истца, которым было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей – сотрудников вышеуказанного магазина, однако, со слов истца Шерстнева С.Н., заявленные свидетели категорически отказались прийти в судебное заседание, опасаясь за «свои» рабочие места.

Суд критически относится к показаниям истца Шерстнева С.Н. в этой части, поскольку допрос свидетелей предполагал выяснение обстоятельств осуществления им работы в должности товароведа в магазине, расположенном на ул. Ульянова г.Саранска, что никоим образом не связано с осуществлением своей рабочей деятельности свидетелями на своих рабочих местах.

На допросе данных свидетелей истец в судебном заседании 04.07.2022 года не настаивал.

Как установлено в судебном заседании приказа о переводе истца Шерстнева С.Н. в другое подразделение - магазин Магнит, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчиком не издавалось. Не заключалось с ответчиком и дополнительного соглашения об изменении трудового договора.

Довод истца о незаконности его увольнения с 29 апреля 2022 года, при подаче им заявления 25.04.2022 года, т.е. без соблюдения 14-дневного срока, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В судебном заседании установлено, что Шерстев С.Н. был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, на период с 01.04.2022г по 30.06.2022г., уволился с работы по собственному желанию 29.04.2022 года, написав об этом заявление 25.04.2022 года, т.е. в период испытательного срока.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации для расторжения с истцом трудового договора, через две недели, после предупреждения об этом работодателя в письменной форме, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора с работодателем, его никто не понуждал написать такое заявление.

При этом суд также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от 29.04.2022 года истец был ознакомлен с ним 29.04.2022 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Следовательно, с иском в суд истец должен был обратиться не позже 30.05.2022г., так как 29 мая 2022 года являлось выходным днем.

Как усматривается из искового заявления, описи вложения и конверта, в котором оно было направлено в суд - дата его подачи 01.06.2022г. Данное обстоятельством истцом в судебном заседании не отрицалось, но было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с поломкой ноутбука, в котором хранилось исковое заявление с необходимыми для его подачи документами. Истец Шерстнев С.Н. в судебном заседании пояснил, что воспользовался услугами других лиц, либо другой компьютерной техникой он не захотел, из-за длительности поиска таковых и объяснения причин увольнения, и оснований для его восстановления на работе. При этом истец пояснил, что находился в г. Саранске, не болел, занимался ремонтом и восстановлением своего ноутбука.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Суд, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что обстоятельств, достаточных для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, уважительных причин пропуска данного срока, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Шерстневым С.Н. не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о признании его увольнения по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, внесении в его трудовую книжку записи от 21.04.2022 года о переводе на должность товароведа на основании приказа № от 21.04.2022г., восстановлении на работе в должности товароведа с 21 апреля 2022 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленного в адрес суда графика работы Шерстнева С.Н. за апрель 2022 года им был отработан 21 рабочий день, 168 часов. (л.д. 76, 77).

За данный период времени истцу и была произведена оплата заработной платы, в размере 13 890 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 142 руб. 80 коп., а всего – 15 032 руб. 80 коп, и с учетом НДФЛ(13%) - 13 078 руб. 80 коп. (л.д. 73).

Получение расчета именно в данном размере истцом Шерстневым С.Н. в судебном заседании также не отрицалось.

Довод истца Шерстнева С.Н. о задолженности по заработной плате в размере 19 667 руб. 20 коп. суд считает необоснованным поскольку как усматривается из пояснений представителя ответчика, трудового договора (п. 3.2,3.4.) и Положения об оплате труда работников АО «Тандер», размер должностного оклада истца составляет 4400 рублей; по решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушений трудовой дисциплины Работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

При этом выплата премии и определении ее размера является исключительной прерогативой и правом работодателя. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы с гарантированной выплатой. Гарантированные выплаты установлены п. 1.3. данного Положения, премия по результатам работы в состав гарантированных выплат не входит.

Как установлено в судебном заседании и следует из вышеперечисленных доказательств, истцу установлена фиксированная заработная плата в размере 4400 руб. в месяц. При этом, ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не указаны фиксированные суммы премий, надбавок, других поощрительных и стимулирующих выплат, поскольку они складываются у каждого сотрудника из множества показателей их трудовой деятельности. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, как усматривается из представленных стороной ответчика расчетных листов других сотрудников – товароведов-стажеров за январь, март 2022 года, размер их заработной платы составляет от 4 266 руб. 40 коп. до 13 024 руб. 65 коп. в месяц.

Расчет выплаченных Шерстневу С.Н. сумм за апрель 2022г., как указывалось выше, составляет: оклад – 4400 руб., премия по итогам работы за месяц – 9 490 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 1 142 руб. 80 коп., а всего – 15 032 руб. 80 коп., и, с учетом НДФЛ(13%) - 13 078 руб. 80 коп.

Довод истца об установлении ему, путем устного обещания, при принятии на работу, иного размера заработной платы, в размере 80% от должностного оклада товароведа в размере 34 700 руб., суд считает несостоятельным, поскольку истцом Шерстневым С.Н., в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при принятии на работу ему была гарантирована заработная плата именно в данном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 19 667 руб. 20 коп., следовательно, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, производны от требований о восстановлении на работе, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не установил нарушений трудовых прав Шерстнева С.Н. при его увольнении. В связи с чем, не имеется правовых основания для признания его увольнения незаконным и восстановления его на работе, внесении записи о переводе в сведения о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, и соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>