Решение по делу № 2-614/2013 от 03.06.2013

Дело № 2- 614 /2013                                 мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 г.      

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                                       03 июля 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием истца В.,

третьего лица Ш.,

ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к С. о возмещении материального ущерба,            

установил:

В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме недоплаченной страховой выплаты в размере 24 033 руб.53 руб., неустойки в размере 20 188,16 руб., штрафа в размере 23110,76 руб., возмещения морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за услуги оценщика за производство технической экспертизы в размере 3000 руб., к С. о возмещении материального ущерба в размере 7 997 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата, около 18-40 ч., водитель С., управляя автомобилем «ВАЗ-210740» №, двигаясь по
<адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с
автомобилем «Mazda-З», государственный регистрационный знак №, под
управлением Ш., в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ-210740» С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление № от дата) В результате ДТП автомобилю «Mazda-З», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ООО «Р. признало событие дата страховым случаем и 08 апреля.2013 г. произвело ему страховые выплаты в размере 6 119 рублей 47 копеек. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля «Mazda-З», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта в некоммерческое партнерство «Российская коллегия оценщиков» ИП Б. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-З», государственный регистрационный знак № по состоянию на дата без учета износа составляет 37 741 рубль, с учетом износа 30 153 рублей. Следовательно, невыплаченная сумма страховой компанией в счет страхового возмещения составила 24 033 руб. 53 коп. (30 153 руб.- 6 119 руб.47 коп. =24 033 руб.53 коп.) Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 7 588 руб. (37 741 руб. - 30 153 руб.=7 588 руб.) Причиненные ему убытки в размере 7 997 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ) должен возмещать ответчик С. За услуги оценщика он произвел оплату в размере 3 000 рублей. После ДТП он не может длительное время пользоваться автомобилем, вынужден обращаться к другим лицам об оказании транспортных услуг. Моральный вред он оценивает в 2 ООО рублей, компенсация которого должна быть взыскана со страховой компании. дата он обратился с претензией в адрес страховой компании о добровольной выплате страхового возмещения. дата его претензия была получена страховой компанией (уведомление о вручении). До настоящего времени он не получил никакого ответа от страховой компании о принятом решении. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» он вправе со страховой компании требовать неустойку. Размер неустойки за 28 дней (с 03 мая по дата) составил 20 188 руб. 16 коп. (24 033 руб. 53 коп./100) х3% х 28 дней). Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать со страховой компании взыскания штрафа в его пользу, который составил 23 110 руб. 76 коп. (24 033 руб.53 коп. + 20 188 руб.16 коп. + 2 000 руб. х 50%)

В письменных возражениях ответчик ООО «Р.» указал, что экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «Т.», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Mazda-З», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6 119,47 руб.Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В силу ст. 12 Федерального закона от 27 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены (названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер.В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащениялица, имущественным интересам которого причинен вред. по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец., как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по|отношению к ООО «Р.» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что ответчик ООО «Р.» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «Т.», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Требования о взыскании с ООО «Р.» неустойки не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При обращении В. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 119,47 руб.в срок, установленный законом. Возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в части его размера, а затем взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, определенным другим специалистом, в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, так как закон не связывает выплату неустойки(пени) в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает только с соблюдением страховщиком 30 дневного срока, в который ответчик должен либо выплатить страховое возмещение, либо направить ответ об отказе. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Истец В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ш. просила иск удовлетворить.

Ответчик С. исковые требования признал в полном объеме, также признал вину в совершении ДТП и нарушении им п.9.10 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р.».

Выслушав истца В., ответчика С., третье лицо Ш., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что дата в 18 часов 40 минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Mazda-З», №, под
управлением водителя Ш. и автомобиля «ВАЗ-210740» № под управлением водителя С.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля Mazda-3», г/н №, - В., автомобиля ВАЗ-210740» № - водитель С.

Гражданская ответственность В. С. застрахована в ООО «Р.».

Постановлением госинспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата водитель С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку управляя а/м ВАЗ-210740» № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п.9.10 ПДД.

С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. дата В. обратился в филиал ООО «Р.» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению специалиста ЗАО « Т.» от дата стоимость ремонта автомобиляMazda-З», г/н № 520,26 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6 119,47 руб.

На основании акта № от дата сумма в размере 6 119,47 руб. перечислена в адрес истца.

Согласно отчету об оценке № от дата. ИП Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобиля «Mazda-З», г/н № с учетом износа составляет - 30 153 рублей, без учета износа - 37 741 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков. Отчет, представленный истцом, достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет составлен оценщиком ИП Б., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность». Не доверять представленному отчету ИП Б. у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, имеющего соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков.

Таким образом, доводы истца о том, что выплаченная дата сумма истцу в размере 6 119 рублей 47 копеек ООО «Р.» не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В связи с этим с ООО «Р.» в пользу В. подлежит взысканию сумма материального ущерба 24 033,53 руб. Расчет: 30 153 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 6 119 руб.47 коп. (сумма выплаченная истцу) = 24 033 руб.53 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителя применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в размере 20 188,16 руб., представленный истцом не соответствует требованиям указанного законодательства и подлежит уменьшению до 3 696 руб. Расчет: 120 000*8,25/1/75(0,11%)*28 дней = 3 696 рублей. Исходя из заявленных требований истца через 30 дней после невыплаты страхового возмещения в полном объеме у него возникло право требовать неустойку невыплаченной части страховой выплаты. Таким образом следует взыскать с ООО «Р.» в пользу В. неустойку в размере 3 696 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца. В связи с этим следует взыскать с ООО «Р.» в пользу В. штраф в размере 14614,76 рублей за нарушение прав потребителя.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела: отказ ответчика урегулировать возникшую по вине самого ответчика проблему с истцом, лишение возможности пользоваться автомашиной, и определяет в 1 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учета износа. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании суммы в размере 7 588 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика С., не имеется.

В силу ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска С., так как признание требований не соответствует требованиям закона.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. 7 588 рублей в счет возмещения материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению оценки составляют 3 000 рублей и подтверждаются платежным поручением. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с проведением экспертизы и представлением доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Р.» в пользу истца В. расходы по оплате проведенной оценки в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Р.» услуг юридического характера: подготовка и составление искового заявления. Суд считает ходатайство истца правомерным. Согласно квитанции № от дата истец уплатил адвокату Г. 2000 рублей за подготовку и составление искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер указанных расходов 2 тысяч рублей является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из объема и сложности дела, - дело не относится к категории особо сложных. Вместе с тем, составление искового заявления требовало специальных юридических познаний и проведения расчетов с учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование «Осинский муниципальный район» расходы по уплате госпошлины в размере 1076,89 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 423 руб. Исходя из искового заявления В. им была уплачена госпошлина за требования имущественного характера о взыскании с С. 7 588 руб., поскольку он от уплаты госпошлины не был освобожден. Поскольку истцу отказано о взыскании с С. в счет материального ущерба 7 588 рублей, в удовлетворении его требований о взыскании с С. государственной пошлины в размере 423 руб. следует отказать. Оснований для взыскания с ответчика «Р.» государственной пошлины в размере 423 руб. также не имеется, поскольку исходя из требований к ООО «Р.» госпошлина истцом не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 033,53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 696 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14614,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1076,89 ░░░.      

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 7 588 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░