Решение по делу № 33-4757/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-764/2020 (33-4757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Дениса Игоревича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калинина А.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов Д.И. (истец, потерпевший, потребитель финансовых услуг) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 218578 руб. 60 коп., расходов на проведение оценки в сумме 11000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., стоимости услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 руб., телеграфной связи в сумме 387 руб., почтовых услуг в сумме 198 руб. 43 коп., услуг нотариуса в сумме 570 руб., курьерских услуг в сумме 605 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 13.11.2019 и по день исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 на автодороге ЕШК - Зарянка - Окатова 4 км. с участием автомобиля ГАЗ 33110 гос.рег.знак <№> под управлением Безматерных М.В. (третье лицо) и автомобиля Нисан Цедрик гос.рег.знак <№> под управлением Черепанова Д.И., последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Безматерных М.В., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность Черепанова Д.И. застрахована в АО СК «Армеец». По обращению Черепанова Д.И. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 214452 руб. Черепанов Д.И. с указанной суммой не согласился, поскольку по заключению специалиста ( / / )12 А.В. № 0811/19 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344 900 руб., без учета степени износа - 635 370 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 575 300 руб., стоимость годных остатков 142 269 руб. 40 коп. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, что недоплаченное страховое возмещение составляет 218578 руб. 60 коп. Претензий Черепанова Д.И. оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения, также отказано в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, что послужило причиной обращения Черепанова Д.И. с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО СК «Армеец» иск не признал, не оспаривал полную (конструктивную) гибель автомобиля, но указал на то, что не все заявленные повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (многочисленные вмятины статистического характера на двери передней левой, двери задней левой, заднем левом крыле). Ответчик просил снизить суммы неустойки, штрафа, судебных расходов. Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» указал, что его решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является законным.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертизы. После получения заключения которой истец Черепанов Д.И. уточнил размер требований в части страхового возмещения, почтовых расходов и расходов на судебную экспертизу, также запросил лимит неустойки, поскольку таковой из расчета уточненного страхового возмещения к моменту судебного разбирательства превышен. Просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 185 548 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 687 руб. 23 коп., расходы на телеграмму в сумме 387 руб., расходы на курьера в сумме 605 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. и неустойку в сумме 400000 руб. из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Черепанова Д.И. с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 185548 руб., штраф в сумме 92774 руб., неустойку в сумме 120000 руб., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб., телеграфной связи в сумме 387 руб., почтовых услуг в сумме 687 руб. 23 коп., услуг нотариуса в сумме 570 руб., курьерских услуг в сумме 605 руб., юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать в доход местного бюджета с АО СК «Армеец» государственную пошлину в сумме 9355 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО СК «Армеец», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на неотносимость дополнительно заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал на отсутствие в судебной экспертизе исследования и описания повреждений автомобиля истца, на несоответствие выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия его обстоятельствам.

На апелляционную жалобу истцом представлены письменные возражения. Возражая против назначения повторной судебной экспертизы, представитель истца указал, что выводы эксперта об относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию правомерны, поскольку учтены и объяснения водителей о механизме происшествия, характер повреждений связан с местом происшествия (изгиб дороги).

07.04.2021 судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. 27.04.2021 постановлено о назначении повторной трасологической судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 28.06.2021 по получении заключения повторной судебной экспертизы производство по гражданскому делу возобновлено; срок рассмотрения гражданского дела продлен.

В суде апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель истца Черепанова Д.И. подержал ранее уточненные исковые требования, полагал определенный судебным экспертом размер ущерба необоснованно заниженным. Другие лица, участвующие в деле, дополнительных пояснений и (или) документов не представили, ходатайств не заявили. Ответчику АО СК «Армеец» по его просьбе направлены выкопировки из заключения повторной судебной экспертизы, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами гражданского дела.

Истец Черепанов Д.И., ответчик АО СК «Армеец», третьи лица Безматерных М.В., ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе ответчика, и дополнительных материалов повторной судебной экспертизы и т.д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с участием автомобиля Черепанова Д.И. (истец) 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12 тома 1), виновником являлся водитель второго автомобиля Безматерных М.В. (третье лицо), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13 тома 1). Спора о вине не заявлено.

Истец Черепанов Д.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился 24.10.2019 к ответчику АО СК «Армеец» (л.д. 14 тома 1). 31.10.2019 произведен осмотр автомобиля (л.д. 18 тома 1), ответчиком организована оценка. На основе заключения специалиста ИП ( / / )6 от <дата> (л.д. 175-185 тома 1) ответчиком произведена 13.11.2019 страховая выплата в сумме 214452 руб. 00 коп. (л.д. 15 тома 1) по случаю полной (конструктивной) гибели автомобиля.

С размером выплаты истец Черепанов Д.И. не согласился, обратился к специалисту ( / / )13. Согласно его заключениям от 29.11.2019 (л.д. 22-77 тома 1) по его же актам осмотра от <дата> (л.д. 47 тома 1), рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 575 300 руб., стоимость годных остатков 142 269 руб. 40 коп. На основе данного заключения истцом Черепановым Д.И. выставлена претензия ответчику АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения в сумме 218578 руб. 60 коп. Претензий оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> (л.д. 83-90 тома 1) также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. По организованной им экспертизе с заключением специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> (л.д. 136-140 тома 1), на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019 заявленные в левой части кузова повреждения возникнуть не могли; механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что автомобиль истца до 15.10.2019 участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что фиксировано материалами других гражданских дел (с актами осмотра специалистом ИП Боковым А.В. автомобиля истца, заключениями судебных экспертов по стоимости автомобиля), а именно: 18.04.2018 (гражданское дело № 2-1136/2018) и 11.07.2018 (гражданское дело № 2-1371/2018), - в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ИП ( / / )7 от 28.10.2020 (л.д. 8-48 тома 2), повреждения автомобиля истца по направлению, характеру и глубине внедрения не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019. Более подробное транспортно-трасологическое исследование отдельных повреждений и трас невозможно без поиска контактных пар, т.е. без осмотра или изучения фотоматериалов повреждений всех участников происшествия. При установлении полной гибели автомобиля наиболее вероятная среднерыночная его стоимость на 15.10.2019 составляет 558193 руб. и годных остатков 133780 руб. По результатам названной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые не изменены в суде апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

С учетом того, что судебному эксперту – трасологу не были представлены фотоматериалы с осмотра автомобиля на цифровом носителе и сам судебный эксперт ссылается на низкое качество предоставленных ему фотоматериалов на бумажном носителе, принимая во внимание отсутствие на его исследовании приложений к организованной финансовым уполномоченным трасологической экспертизе, суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по существу удовлетворил повторно заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

По заключению судебного эксперта ИП ( / / )8 от <дата> (л.д. 15-99 тома 3), повреждения левой боковины части автомобиля Нисан Цедрик гос.рег.знак <№> зафиксированные в акте осмотра <№> от <дата> ИП ( / / )5, образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак <№> в заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Цедрик гос.рег.знак <№> с учетом полученных повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия <дата>, определенная по Единой методике, составляет 624000 руб. без учета износа и 329900 руб. - с учетом. Среднерыночная стоимость автомобиля Нисан Цедрик гос.рег.знак <№> на дату 15.10.2019 дорожно-транспортного происшествия составляет 298100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель указанного автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков названного автомобиля на 15.10.2019 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 46900 руб.

Доводы стороны истца – потерпевшего о необоснованном занижении судебным экспертом размера ущерба судебной коллегией отклоняются: судебный эксперт в соответствующем разделе трасологического исследования привел обоснование определения размера ущерба, убедительно и наглядно проиллюстрировав в таблице, какие именно повреждения (с объемом ремонта), могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика - страховщика, по чьему ходатайству назначена повторная судебная экспертиза, несмотря на направление в адрес ответчика выкопировки из данного заключения, каких-либо пояснений, возражений или ходатайств не поступило.

Таким образом, страховщик АО СК «Армеец» обязан к страховой выплате на сумму 251200 руб. из расчета: 298100 руб. среднерыночной стоимости автомобиля – 46900 руб. стоимости годных остатков автомобиля, все с учетом полученных от исследованного дорожно-транспортного происшествия повреждений согласно повторной судебной трасологической экспертизе. После вычета выплаченного 13.11.2019 возмещения в сумме 214452 руб. доплате подлежит сумма 36748 руб. согласно п. 1 и подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению о прямом возмещении убытков на случай полной (конструктивной) гибли транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного размера доплаты страхового возмещения штраф подлежит взысканию в половину недоплаченной суммы возмещения, в сумме 18374 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Несмотря на ошибочный вывод финансового уполномоченного об отсутствии страхового случая, изначально страховая компания признало наступление такового, но по собственному расчету страхового возмещения, который опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В рассматриваемом случае – 400000 руб.

С учетом установленного размера доплаты страхового возмещения перерасчету подлежит заявленная неустойка. Неустойка исчисляется с заявленной истцом даты 13.11.2019 (выплата ответчиком страхового возмещения после осмотра поврежденного автомобиля истца) по 13.07.2021 (дата постановления апелляционного определения по правилам суда первой инстанции) (609 дней просрочки) на сумму основного долга 36748 руб. по 1% в день, и составляет 223795 руб. 32 коп.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить фиксированную сумму взыскиваемой неустойки до 100000 руб., согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с учетом соотношения размера нестойки и недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, когда финансовым уполномоченным ошибочно совершен вывод об отсутствии события заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, принимая во внимание уточнение исковых требований, которое произведено истцом до лимита неустойки 400000 руб., судебная коллегия полагает возможным постановить о начислении и взыскании неустойки с 13.07.2021 по день фактической доплаты страхового возмещения до соответствующего лимита. Оснований для освобождения ответчика – страховщика от уплаты неустойки после того, как установлена окончательная сумма страхового возмещения, судебная коллеги не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого допустимо в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя соответствующей услуги, то полагает возможным компенсировать заявленный истцом моральный вред в сумме 1000 руб. из 3000 руб. заявленных, с учетом обстоятельств страхового спора, включая этап обращения к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяет оспоренное ответчиком судебное решение. С учетом перерасчета заявленных истцом сумм имущественных требований по итогам назначенной судебной коллегий повторной трасологической судебной экспертизы, а также постановления о частичном удовлетворении неимущественного требования истца, судебная коллегия постанавливает новое решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 36748 руб. 00 коп., штрафа в сумме 18374 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.11.2019 по 13.07.2021 в сниженной до 100000 руб. сумме и с постановлением о ее последующем начислении и взыскании в пределах лимита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В связи с постановлением нового судебного решения судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также распределяет судебные расходы между сторонами спора.

Стороной истца понесены расходы по первоначальной оценке ущерба в сумме 11000 руб. (л.д. 21 тома 1), расходы на отправку телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 387 руб. (л.д. 19 тома 1), на оплату почтовых услуг по направлению заявления потребителя финансовых услуг и прочее в сумме 687 руб. 23 коп. (л.д. 78-80 тома 1, л.д. 55-60 тома 2), на оплату услуг нотариуса в сумме 570 руб. (л.д. 9 и 10 обороты тома 1), курьерских услуг по направлению искового материала в сумме 605 руб. (л.д. 98-100 тома 1), на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 руб. (л.д. 52 тома 2). Понесены также расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 82 тома 1) и на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 20800 руб. (л.д. 53-54 тома 2).

С учетом того, что первоначальная оценка ущерба организована истцом после осмотра и проведения ответчиком собственной оценки, то с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оценку и направление телеграммы на осмотр компенсируются в составе судебных издержек.

Последние из поименованных судебных издержек – расходы на юридические услуги, включая оказанные на этапе обязательного досудебного урегулирования страхового спора, подлежат до пропорционального распределения оценке согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12, 13, 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание категорию спора, который не является новым для стороны истца, процессуальное поведение представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в части порядка раскрытия информации о прежних дорожно-транспортных происшествиях, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество составленных им документов (заявление, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточнение только после судебной экспертизы исковых требований, возражения на апелляционную жалобу), судебная коллегия полагает возможным определить к компенсации таких расходов за счет ответчика 10000 руб.

Стороной ответчика понесены судебные издержки на оплате повторной судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (л.д. 122 тома 3).

При составлении пропорции для компенсации судебных издержек судебная коллегия учитывает суммы заявленного и присужденного страхового возмещения, а также неустойку без снижения согласно разъяснению п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1: для компенсации в пользу истца 23248 руб. 62 коп. (185548 руб. + 400000 руб. / 36748 руб. + 223795 руб. 32 коп.), для компенсации в пользу ответчика 19981 руб. 57 коп. (185548 руб. + 400000 руб. / 185548 руб. + 400000 руб. - 36748 руб. - 223795 руб. 32 коп.) – с проставлением в названной пропорции исковых требований итоговых сумм судебных издержек истца и ответчика соответственно.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в общей сумме 4329 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии требованиями ч. 1 ст. 68 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной пропорции имущественных требований, а также без таковой - неимущественного требования о компенсации морального вреда порции.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы (л.д. 112 тома 2) компенсируются ответчику без пропорции. Поскольку названная пошлина уплачивается в фиксированной сумме аналогично оплате неимущественных исковых требований, в соответствии с подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным зачесть суммы судебных расходов и постановить к итоговому взысканию с ответчика в пользу истца 267 руб. 05 коп. (23248 руб. 62 коп. судебных издержек в пользу истца – 19981 руб. 57 коп. судебных издержек в пользу ответчика и 3000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика). Государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежащая уплате в бюджет, зачету не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2020 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Черепанова Дениса Игоревича страховое возмещение в сумме 36748 (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп., штраф в сумме 18374 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку за период с 13.11.2019 по 13.07.2021 в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 267 (Двести шестьдесят семь) руб. 05 коп.

Продолжать взыскание неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 36748 руб. и ставки 1% в день, что составляет 367 (Триста шестьдесят семь) руб. 48 коп. в день, начиная с 14.07.2021 до момента фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4329 (Четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 68 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева