Решение по делу № 1-134/2016 от 15.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                            04 мая 2016 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Крайновой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Карчевской О.В.,

потерпевшей П.Н.Ю.

защитников – адвоката Цоктоева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2015 года, адвоката Павленко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Цыренова С.Р., <данные изъяты>

Днепровского А.А. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Днепровский А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2015 года около 21 часа 20 минут водитель Днепровский А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> с пассажирами в салоне К.Е.А. Д.А.С. Ц.В.А. На перекрестке улиц <адрес> в указанное время Днепровский А.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 78,5 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цыренова С.Р., двигавшегося с пассажирами в салоне П.Н.Ю. Ш.Л.С. Л.В.В. Ш.Д.С. по улице <адрес> в нарушении требований пунктов 2.1.1, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». В результате столкновения пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> П.Н.Ю. причинены: <данные изъяты> Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП – столкновении автомобилей, от удара (ударов) потерпевшей о тупые части салона автомобиля, сопровождавшихся общим сотрясением организма. Так как, телесные повреждения образовались одномоментно, они оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Днепровским А.А., требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Н.Ю.

Органом предварительного следствия действия Днепровского А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Цыренова С.Р. прекращено в соответствии с постановлением суда от 04 мая 2016 года в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством <данные изъяты> поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Днепровский А.А. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением как по фактическим обстоятельствам, так и с квалификацией содеянного.

Защитник – адвокат Павленко О.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая П.Н.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено Днепровским А.А. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Днепровский А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Днепровского А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что Днепровский А.А. на учете <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, принесение потерпевшей извинений публично, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Днепровский А.А. впервые совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что установление подсудимому ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в полной мере будет способствовать как его исправлению, так и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Днепровским А.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работы и учебы, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым избрать в отношении Днепровского А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей П.Н.Ю. уточненное в судебном заседании, о взыскании с Днепровского А.А. денежных средств в сумме № рублей, в том числе, № рублей в счет компенсации морального вреда и № рублей в счет возмещения утраченного, вследствие полученной травмы, заработка.

Подсудимый Днепровский А.А. исковые требования потерпевшей П.Н.Ю. признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с подсудимого Днепровского А.А. в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей П.Н.Ю. которая в связи с полученной травмой перенесла нравственные страдания и продолжает переносить их в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Исковое заявление Л.В.В. о взыскании с Цыренова С.Р. и Днепровского А.А. в солидарном порядке, суммы причиненного материального ущерба и морального вреда в размере № рубля, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства получения заявителем травмы в судебном заседании не исследовались в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать его по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Днепровского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения в течение одного года не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

    Избрать в отношении Днепровского А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» разрешить к использованию собственником Цыреновым С.Р.

Взыскать с Днепровского А.А. в пользу П.Н.Ю. № рублей в счет компенсации морального вреда и № рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковое заявление Л.В.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                               А.С. Чертков