Решение от 26.07.2023 по делу № 2-23/2023 (2-564/2022;) от 10.03.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 21RS0024-01-2021-005199-51

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 июля 2023года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца адвоката Казанова А.П., представителя ответчика адвоката УсковаА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Николаевны к Лебедевой-Морковской Светлане Михайловне

о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

                У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой-Морковской С.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что отец истцы <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, <данные изъяты>; жилого дома и земельного участка, <данные изъяты>.

После смерти отца <ФИО1> истцу стало известно, что 28 июля 2009 года нотариусом нотариального округа г. Чебоксары было удостоверено завещание, которым все имущество им завещано племяннице Лебедевой-Морковской С.М.

В период составления завещания <ФИО1> имел заболевания, отягощенные хроническим алкоголизмом и постоянным нахождением в нетрезвом состоянии, и на момент составления завещания не мог самостоятельно отвечать за свои поступки, полагает нарушенным процедура и порядок оформления завещания.

Истец Кириллова Е.Н. является наследником по закону, и ею принято наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, и принадлежавшее наследодателю имущество должно перейти к ней на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При жизни ее отец <ФИО1> не выражал намерений оставить свое имущество племяннице Лебедевой-Морковской С.М. или кому-либо из третьих лиц, а желал, чтобы принадлежащие ему квартира, жилой дом с земельным участком остались дочери Кирилловой Е.Н.

Истец указывает, что образ жизни <ФИО1>, наличие у него серьезных заболеваний могли существенно повлиять на его волеизъявление относительно природы завещания, в связи с чем считает, что завещание является недействительным в виду его совершения с пороком воли наследодателя, не понимавшего значение своих действий в момент составления завещания.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным завещание <ФИО1>, удостоверенное нотариусом Шлаевой Е.Н., зарегистрированное в реестре за № 4-5399, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, <данные изъяты>.

Истец Кириллова Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Казанов А.П., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2021 года сроком действия на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, указав, что при жизни <ФИО1> имел заболевания, которые могли оказать негативное влияние на его психическое состояние, и считает, что оспариваемое завещание им составлено в период заболевания, лишившего его понимать значение своих действий.

Ответчик Лебедева-Морковская С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Усков А.А., действующий по ордеру от 16 декабря 2021 года, исковые требования не признал, полагая недоказанным составление <ФИО1> завещания в болезненном состоянии.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, нотариус Андрицова Е.П., нотариус Шлаева Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление нотариус Шлаева Е.А. возражая против удовлетворения иска указала, что 28 июля 2009 года <ФИО1> лично явился в нотариальную контору с просьбой составить от его имени завещание на все его имущество на племянницу Лебедеву-Морковскую Светлану Михайловну. Личность завещателя была установлена по паспорту <данные изъяты>. В ходе беседы с <ФИО1> и в момент удостоверения завещания его дееспособность сомнений не вызывала, он полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими. На задаваемые вопросы отвечал ясно и четко, вел себя адекватно.Завещание было подписано собственноручно <ФИО1> в присутствии нотариуса, нотариальный тариф уплачен им лично, посторонние лица при удостоверения завещания у нотариуса не присутствовали. (л.д. 201 т.1).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, направленное в их адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Из свидетельства о смерти от 25 июня 2023 года <ФИО1> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № № (л.д. 52).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилловой Е.Н., дочерью умершего <ФИО1>, 23 сентября 2021 года подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, <данные изъяты>; жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; права на денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 53 т.1).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно завещанию от 28 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № 4-5399, <ФИО1> все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целую квартиру, <данные изъяты> и целый жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся в <данные изъяты> завещает племяннице Лебедевой-Морковской Светлане Михайловне. (л.д.56 т.1)

Как следует из заявления от 16 декабря 2021 года наследником по завещанию Лебедевой-Морковской С.М. нотариусу Андрицовой Е.П. подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежавшее <ФИО1>, умершему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167 т.1).

Таким образом, наследник по завещанию Лебедева-Морковская С.М. в установленном порядке и срок признается принявшей наследство после смерти <ФИО1>

В соответствии с ч.1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Указанные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию стороной истца, оспаривающего завещание по приведенным основаниям.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца судом назначалась посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17 октября 2022 года № 1490, проведенной БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, у <ФИО1> в период с июня 2009 года по августа 2009 года обнаруживались признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о получении лечения по поводу гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 1-2 ст., о перенесенном ишимическом инсульте, характеризующие сведения об алкоголизации, появление на этом фоне когнитивных нарушений, которые описаны при госпитализации в 2008 г. («забывчив,рассеян»).

Однако учитывая, что органическое расстройство личности имеет ундулирующее (волнообразное) течение с периодами улучшения и ухудшения, медицинская документация на <ФИО1> на период исследуемых событий отсутствует, а показания свидетелей имеют противоречивый характер, оценить степень выраженности психических нарушений в указанный период у <ФИО1> и ответить на поставленный экспертный вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 28 июля 2009 года, зарегистрированного в реестре за № 4-5399 в пользу Лебедевой-Морковской С.М., не представляется возможным. (л.д. 170-176 т.2)

Таким образом, из приведенного заключения экспертов не усматривается однозначный и конкретный ответ о психическом состоянии <ФИО1> в момент составления завещания от 28 июля 2009 года, и по ходатайству представителя истца, поддержанного и представителем ответчика, судом была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2023 года № 233/з, в период оформления оспариваемого завещания от 28.07.2009 г. у <ФИО1> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (F-07.08 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), обусловившей формирование дисциркуляторной энцефалопатии и осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения в 2002 г., а также сведениями о злоупотреблении им алкоголем, что в совокупности обусловило формирование у него таких патохарактерологических проявлений как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность в сочетании с нарушениями в когнитивной сфере (забывчивость, рассеянность). Однако в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в медицинской документации, и учитывая клинико-динамические закономерности органических психических расстройств с преобладанием ундулирующего течения и возможностью периодических улучшений и ухудшений психического состояния, дифференцированно оценить степень нарушений психической деятельности <ФИО1> в юридически значимый период –на момент подписания завещания 28 июля 2009 г. не представляется возможным.

Приведенное заключение экспертов также не доказывает того факта, что <ФИО1> в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шлаевой Е.А.28 июля 2009 года, находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности изложенных выводов, поскольку экспертами проведен анализ медицинской документации на <ФИО1>, в которых не содержатся сведений об оказании ему психиатрической помощи, или грубых нарушениях в поведении в период нахождения на стационарном лечении, а также в период составления завещания.

Письменные пояснения истца Кирилловой Е.Н., третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3>, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, о неадекватном, агрессивном и конфликтом поведении <ФИО1>, особенно, начиная с весны 2009 года, суд оценивает критически, поскольку третьи лица и истец заинтересованы в исходе дела в пользу истца, а свидетели в своих показаниях ссылаются на получение сведений о поведении <ФИО1> со слов его бывшей супруги <ФИО2>

Более того, изложенные в письменной форме объяснения названных лиц идентичны по своему содержанию, что свидетельствует о предварительном согласовании этих объяснений.Приведенные в них обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, фактов обращения родственников и иных лиц с заявлениями о противоправном или недопустимом поведении <ФИО1> в органы полиции, либо об оказании ему специализированной помощи суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что незадолго до составления завещания <ФИО1> были совершены юридически значимые действия по регистрации своего права собственности на земельный участок и жилой дом, что следует из выписок из ЕГРН, в которых указана дата регистрации права 10 июня 2009 года (л.д.74-76 т.1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в момент подписания завещания наследодатель <ФИО1> мог свободно и осознанно принимать решения, совершать юридически значимые действия, и выразил действительную волю на распоряжение своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество племяннице Лебедевой-Морковской С.М., нотариально удостоверенное завещание соответствует требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания, и оснований для признания егонедействительным не имеется.

Поскольку наследодателем <ФИО1> все имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> завещано ответчице Лебедевой-Морковской С.М., наследство ею принято, то оснований для признании права собственности на указанный жилой дом за истицей Кирилловой Е.Н. в порядке наследования по закону не имеется, в удовлетворении исковых требований ей следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По настоящему делу с учетом оснований и предмета иска по ходатайству истца были назначены первичная и повторная судебно-психиатрические экспертизы, оплата которых была возложена на истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не была исполнена возложенная судом обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы, а решение суда принято не в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений: БУ Учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в сумме 9 228 руб. (девять тысяч двести двадцать восемь) руб., в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №4-5399 ░░ 28 ░░░░ 2009 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2129009317) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 228 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7704032379) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░