Решение по делу № 33-3472/2020 от 10.08.2020

Судья Улитина О.А.                         Дело № 2-3894/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года № 33-3472/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Захарченко Т.В. Миронова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Захарченко Т.В. – Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

18 сентября 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ( далее-ООО «СпецСтрой» (застройщик)) и Захарченко Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность (л.д.10-14).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже дома общей площадью ... кв.м, строительный №... (пункт 1.4 Договора). Цена договора составила 1 440 580 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания строительства – 1 квартал 2018 года (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 5.3 Договора определено, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию он обязан передать квартиру в срок не позднее 30 рабочих дней.

        Кроме того, застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года ( пункт 4.1.1 ).

        Объект долевого строительства истцу не передан, 17 февраля 2020 года застройщику вручена претензия о взыскании неустойки (л.д.15-16).

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Захарченко Т.В. 27 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтрой» о взыскании неустойки за период с 17 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 473 830 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Захарченко Т.В. не явилась, её представитель Миронов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв и контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку уплаты денежной санкции до 01 января 2021 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года с ООО «СпецСтрой» в пользу Захарченко Т.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

ООО «СпецСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СпецСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Захарченко Т.В. Миронов Д.В. просит об изменении решения суда, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 17 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года и ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСтрой» на основании прав по должности Соколов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащем изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из согласованного сторонами в пунктах 4.1.1, 5.3 договора срока передачи объекта долевого строительства не позднее 18 февраля 2019 года, установив, что застройщиком нарушено обязательство по его своевременной передаче, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 275 005 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки заслуживает внимания.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Положениями договора (пункт 1.5) сроки окончания строительства, после которого застройщик обязался получить соответствующее разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, четко определены и застройщик обязался окончить строительство до 31 марта 2018 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора, предусматривающих окончание строительства не позднее указанной даты и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должник был обязан передать Захарченко Т.В. квартиру не позднее 16 мая 2018 года. Именно после этого момента в случае не передачи помещения может быть начислена неустойка.

Условие договора (пункт 4.1.1), связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только с моментом получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, поскольку не является событием, которое должно с неизбежностью наступить в отдельности от других условий о сроке исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вводе дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, начисление неустойки следует производить за период с 17 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года.

С выводом суда в части снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также согласиться не может.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем вывод суда о применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к размеру неустойки, не может быть признан правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, полагает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит 473 830 рублей 77 копеек.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, размер штрафа также необходимо изменить, увеличив его с 50 500 рублей до 237 415 рублей 39 копеек ((473 830 рублей 77 копеек (неустойка) + 1000 (моральный вред))/2).

Ввиду частичного изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 8 338 рублей 31 копейку и подлежит взысканию с ООО «СпецСтрой» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Захарченко Т.В. неустойку в размере 473 830 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 237 415 рублей 38 копеек, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

Предоставить ООО «СпецСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 338 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: