Решение по делу № 33-4693/2022 от 17.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4693/2022 (№ 2-817/2021)

15 марта 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Демяненко О.В.,

судей                             Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                             Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО6 обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору в размере 144769 руб., неустойки в размере 144769 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1395 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора №... «Light»                       от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор (9000 руб.) и опционный договор (135900,15 руб.). Данный договор заключен сроком на 36 месяцев. ФИО6 оплачена стоимость в размере 144900,15 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий. Указанными услугами потребитель не воспользовалась и дата обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком был произведен частичный возврат абонентской части договора пропорционального использованного времени в сумме 8869 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с                        ООО «Прогресс» в пользу ФИО6 взысканы плата за опционный договор в размере 135900 руб., компенсация морального вреда в размере                  1000 руб., штраф в размере 34 225 руб., почтовые расходы в размере 1395 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4218 руб.; с ООО «Прогресс» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 34 225 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы права. При разрешении данного спора суду следовало применить положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в части выдачи независимых гарантий и эти услуги подлежат оплате. Судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Судом установлено, что дата между ФИО6 и                          ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 12% годовых.

    В этот же день между ФИО6 и ООО «Прогресс» заключен договор «Light» №... стоимость услуг по которому составила                      144900,15 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет                   9 000 руб., цена по опционному договору – 135900,15 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с дата по дата

    Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При заключении договора «Light» №... ответчиком потребителю выданы «Независимая гарантия №... «Оплата кредита», «Независимая гарантия №... «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия №... «Продленная гарантия», «Независимая гарантия №... «Расширенная гарантия».

дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое получено ответчиком дата г., в связи с чем дата ответчиком произведен возврат денежных средств по абонентской части договора в размере 8868,64 руб. пропорционально сроку пользования.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что потребитель правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, поэтому ФИО6 вправе требовать от ООО «Прогресс» возврата уплаченных денежных средств в размере 135900 руб.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф по 34 225 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №...-П, от дата №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №..., следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Кроме того, ООО "Прогресс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленных независимых гарантий ФИО6, материалы дела также не содержат, и таковых доказательств ни ответчиком, ни третьи лицом не представлено суду первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, верно определили к взысканию в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Довод о том, что поскольку, права истца как потребителя нарушены со стороны ответчика не были, то необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, выразившимся в невыплате платы по договору, в связи с чем, обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также судом правильно произведен расчет штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан                   от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                      О.В. Демяненко

            Судьи                                                                               З.Г. Латыпова

                                                                                                  А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.