Решение по делу № 33а-2483/2020 от 17.11.2020

Председательствующий Борец С.М.

Дело 19RS0011-01-2020-001831-14

№ 33а- 2483/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишковца ФИО21 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аникеевой ФИО22 о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Тишковца В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания долгов» Мазурантова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишковец В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аникеевой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2019 г., прекращении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 17 июля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом 03 декабря 2013 г., о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания долгов» (далее – ООО «Бюро взыскания долгов») задолженности по кредитному договору в размере 91 336,73 руб. Вместе с тем, в исполнительном листе взыскателем указано открытое акционерное общество «Сберегательный банк России». Полагал, что судебный пристав – исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором взыскателем указано не ООО «Бюро взыскания долгов». Тот факт, что взыскатель по исполнительному производству на основании определения Абаканского городского суда заменен 25 ноября 2016 г., не дает новому взыскателю – ООО «Бюро взыскания долгов» право предъявлять к исполнению исполнительный лист от 2013 г., срок предъявления которого уже истек. Поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет с момента выдачи исполнительного документа, полагал, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 17 июля 2019 г. незаконными и прекратить исполнительное производство.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия), старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов     УФССП по Республике Хакасия Миров М.А., судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Орлянская А.Н.

Административный истец и его представитель Хаткевич Р.М. в суде первой инстанции поддержали доводы административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП по Республике Хакасия, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орлянская А.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантов Д.В. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение от 21 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку тому, что после возвращения исполнительного документа он может быть предъявлен вновь не ранее шести месяцев после его возврата, однако исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно через 12 дней после его возвращения.

Административный истец Тишковец В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантов Д.В. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28 октября 2013 г. с Тишковца В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы ссудная задолженность по кредитному договору № № от 02 ноября 2011 г. в размере 80 691, 22 руб., проценты по кредиту в размере 5 343 руб., неустойка в размере 2 448, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854, 47 руб.

23 января 2013 г. в отношении должника Тишковца В.Г. на основании исполнительного листа № № от 28 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя акционерный коммерческий Сберегательный банк кредитных платежей в размере 91 336,76 руб., которое 15 декабря 2016 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.

25 ноября 2016 г. Абаканским городским судом произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бюро возврата долгов».

В связи с тем, что судебный акт не исполнен, 06 апреля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Дягтеревым Н.В. на основании повторно предъявленного ООО «Бюро возврата долгов» исполнительного листа № № от 28 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Тишковца В.Г. денежных средств в размере 91 336, 73 руб., которое 05 июля 2019 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен на основании заявления взыскателя.

17 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Аникеевой Ю.А. на основании предъявленного ООО «Бюро возврата долгов» исполнительного листа № № от 28 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Тишковца В.Г. денежных средств в размере 91 336, 73 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что исполнительный лист 15 декабря 2016 г. был возвращен взыскателю в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно с этого момента необходимо исчислять установленный законом 3-годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 г. в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно после возвращения ранее шести месяцев подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство N № было окончено судебным приставом-исполнителем 05 июля 2019 г. на основании п. 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, а не по п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, то шестимесячный срок предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного документа, установленный ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется и взыскатель ООО «Бюро возврата долгов» вправе был повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                     О.А. Страхова

    Судьи                                  Л.М. Паксимади

                                        О.В. Вениченко