Решение по делу № 33-1347/2022 от 18.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.            УИД 18RS0004-01-2018-004297-61

Апел.производство: № 33-13478/2022

                            1-я инстанция: № 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снхчяна Н. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с 29 мая 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Снхчяну Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Снхчяна Н.С. – Юдинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик), Снхчяну Н. С. (далее – Снхчян Н.С., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать солидарно задолженность по договору поставки в размере 6 493 584,47 рублей, проценты по коммерческому кредиту по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 865,06 рублей с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 831,84 рублей с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор поставки № П-779, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 19 051 359,50 рублей, однако покупатель оплатил товар не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков оплаты. В обеспечение исполнения договора поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Снхчян Н.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки. Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате суммы основного долга, процентов и неустойки осталась без ответа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Снхчяна Н.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Колос» Павлова А.С. исковые требования не признала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» на расчетный счет ООО «Лидер» было перечислено 14 319 169,30 рублей. Если сложить все суммы по универсальным передаточным документам и спецификациям, по расчетам истца общая сумма составит 20 748 201 рублей, таким образом, разница в сумме составляет 6 429 031,70 рублей. В обоснование образовавшейся задолженности контрагентами (ООО «Лидер» и ООО «Колос») были представлены договоры, которые никогда не подписывал генеральный директор ООО «Колос» Снхчян Н.С., а также представлены документы на товар, который не был передан ООО «Колос». Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, вероятно, не Снхчяном Н.С., а другим лицом. Кроме того, во всех платежных поручениях ООО «Колос» в обоснование платежа нет ссылки на договор № П-779, суммы в платежных поручениях не совпадают с суммами, указанными в первичных документах, представленных истцом. Книга покупок является односторонним документом и сама по себе не может подтверждать факт поставки товара.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 года исковые требования ООО «Лидер» к ООО «Колос», Снхчяну Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов удовлетворены частично.

С ООО «Колос», Снхчяна Н.С. взыскано солидарно в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору поставки №П-779 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 807,47 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 865,06 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору размере 6 431 807,47 рублей по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом его уменьшения при погашении; неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% годовых, начисляемая на сумму задолженности 6 431 807,47 рублей, с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С ООО «Колос», Снхчяна Н.С. в пользу ООО «Лидер» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Снхчян Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по делу, которым в исковых требованиях ООО «Лидер» к ООО «Колос» отказать в полном объеме. Указывает, что между ООО «Колос» и ООО «Лидер» обсуждались условия поставки, был проект договора, но конечный вариант так и не был подписан. Так как товар отгружался по стопроцентной предоплате, ООО «Колос» не настаивало на заключении данного договора, а потом об этом моменте попросту забыло, так как товар ООО «Лидер» отгружало «по звонку» без оформления документов.

В конце года стороны производили акт сверки, выписывали недостающие документы, производили расчеты и продолжали дальше вести совместную деятельность. Таким образом, считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Из текста договора поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что Товар поставляется Покупателю на основании согласованных заявок, направленных в письменном виде (п. 2.1.1). Однако в материалы дела истцом не было представлено ни одной письменной заявки покупателя.

Кроме того, приложением № к Договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были согласовать перечень лиц, имеющих право на получение товара и подписи универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных от лица покупателей.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в доверенности были выполнены, вероятно, не Снхчяном Н.С.

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель генерального директора ООО «Колос» Снхчян В.О. пояснил суду, что договоры, спецификации, УПД, ТТН, ТН в ООО «Колос» имеет право подписывать только генеральный директор – Снхчян Н. С.. Предоставленные ему на обозрение документы он не подписывал, товарно-материальные ценности не получал. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Колос» является Снхчян Н.С.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. Считает, что истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, ООО «Колос» считает так же неверным вывод суда о применении пункта 4.9 о коммерческом кредите Договора поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты договора 4.2. и 4.9 противоречат друг другу и не могут служить основанием для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Лидер» представлены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Колос», Снхчяна Н.С. изменено, сумма неустойки увеличена до 581 623,22 рублей. То же решение изменено в части взыскания солидарно с ООО «Колос», Снхчяна Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходов по оплате услуг представителя путем уменьшения данных расходов до 49 615 рублей, в части взыскания с ООО «Колос», Снхчяна Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходов по уплате государственной пошлины – путем снижения суммы до 29 769 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снхчяна Н.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Лидер» на ООО «МетСервис».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Колос», Снхчяна Н.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Колос» заключен договор поставки № П-779, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (товар) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 дня с момента поставки или в течение срока, установленного в спецификации.

Отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9 договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (поставщик) и Снхчян Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате продукции, неустойку за просрочку оплаты товара, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Общая стоимость поставленного истцом товара составила 20 748 201,79 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено товара на общую сумму 9 374 747,50 рублей, а также транспортные расходы, предусмотренные договором поставки, в размере 2 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» (новый должник) заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 1 046 646,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» (новый должник) заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Эверест» заключен договор № о переводе долга по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № П-779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 3 445 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 431 807,47 рублей, определенная с учетом оплаченной задолженности в размере 9 374 747,50 рублей и заключенных договоров о переводе долга на сумму 4 941 646,82 рублей (20 748 201,79 – 14 316 394,32); проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых; неустойка в размере 10% годовых, как заявлено истцом в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, пришел к выводу о законности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, посчитав заявленный истцом размер неустойки (27 812 831,84 рублей) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивом изменения решения районного суда в части размера неустойки за указанный период судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что при проверке решения в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судом первой инстанции неустойки с нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, увеличив ее размер до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года в части изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 года о солидарном взыскании с ООО «Колос», Снхчяна Н.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции лишь в указанной части.

В качестве основания для отмены судебных актов суда второй инстанции указано, что в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе был в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из апелляционной жалобы Снхчяна Н.С., им правильность исчисления судом неустойки не оспаривается. Истец апелляционную жалобу с доводами о необоснованном уменьшении неустойки не подал. ООО «Лидер» решение также не обжаловано.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из положений процессуального закона и разъяснений по его применению, учитывая, что доводов о незаконности решения в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение не обжаловано, оснований для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Снхчяна Н. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак