Решение по делу № 2-1493/2022 от 09.02.2022

38RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО21 ФИО2, Саадовой ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что Дата малолетней дочерью ответчиков ФИО4 Дата г.р. с балкона 13-ого этажа многоквартирного дома по адресу: Адрес, были сброшены детские игрушки. В результате падения детских игрушек с высоты автомобилю №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в том числе повреждены: крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый ветровик, правая задняя дверь, капот.

По факту происшествия инспектором ОДН № МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО12 на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии малолетней ФИО4 состава преступления.

Дата истец вручила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в течение 7 дней со дня получения претензии. По истечении указанного срока и до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от 07.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату происшествия Дата (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 137 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 200 рублей, итого размер ущерба составляет 159 700 рублей.

За период с 18.09.2021г. (истечение 7-дневного срока с момента получения претензии) по 26.08.2022г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 16 116 руб.

Таким образом, с ФИО21 ФИО8, Саадовой ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 159 700 руб., из которых 137 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 200 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 руб.

ФИО7 обратилась за помощью к квалифицированному юристу и заключила договор об оказании юридических услуг № от Дата с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных ФИО4 Дата г.р. посредством сброса детских игрушек с балкона 13-ого этажа многоквартирного дома по адресу: Адрес, на транспортное средство №, к её законным представителям.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, которое должно быть выплачено заказчиком не позднее месяца с даты заключения договора.

ФИО7 исполнила свои обязательства по договору № от Дата, оплатив стоимость юридических услуг по договору в полном объеме путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается чеком от Дата на сумму 50 000 руб.

Также, истец понес судебные расходы по оплату услуг экспертов в рамках судебной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда Адрес от 30.06.2022г.

Так, стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт профи» составила 25 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата., стоимость оценочной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Сервис» составила 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата

Просит взыскать солидарно с ФИО21 ФИО8, Саадовой ФИО5 в пользу ФИО7 убытки в размере 159 700 рублей, из которых 137 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 200 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 16 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14О. по доверенности ФИО13 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО14О., ФИО15К. не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9936 №.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Дата малолетней дочерью ответчиков ФИО4 Дата года рождения с балкона 13-ого этажа многоквартирного дома по адресу: Адрес, были сброшены детские игрушки. В результате падения детских игрушек с высоты автомобилю № причинен ущерб.

По факту причинения материального ущерба имуществу истца, ФИО7 обратилась в № МУ МВД России «Иркутское». По результатам проведенной проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП под номером № от Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.

В рамках проведения проверки постановлением УУП № МУ МВД России «Иркутское» от Дата было назначено проведение автотехнической экспертизы экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО18 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 50 394 руб.

Срок эксплуатации транспортного средства № на дату проведения исследования Дата составляет 4,67 лет.

Согласно Методическим рекомендациям, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Руководствуясь вышеизложенным, износ транспортного средства № на дату проведения исследования Дата, составляет: 0%.

Для оценки причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Проф-эксперт». Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 135 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 000 руб.

Дата истец вручила ответчику ФИО14О. претензию о возмещении причиненный ей убытков в размере 156 900 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Дата в своем ответе на полученную претензию истца ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, претензия истца в установленный семидневный срок не была исполнена.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, несоответствиями между заключениями эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО18 № от Дата и экспертным заключением ООО «Проф-эксперт» ФИО16 № от Дата, определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы экспертам ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО20 и ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО19

В заключении эксперта № от Дата эксперты ФИО20 и ФИО19 пришли к следующим выводам.

Заявленные повреждения на автомобиле № образованы от неоднократного воздействия следообразующими объектами разной формы в направлении сверху вниз, расположены на верхней поверхностях автомобиля, т.е заявленные повреждения на автомобиле №, могли быть образованы в результате падения нескольких следообразующих объектов сверху - детских игрушек из Адрес, расположенной по адресу: Адрес, Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату происшествия Дата округленно составила: без учета износа 137 500 руб., с учетом износа 124 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства № на дату происшествия Дата округленно составила 22 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО19 поддержали выводы, изложенные в заключении эксперта, в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

При этом на выводы суда не влияют возражения стороны ответчика на представленное заключение экспертов, поскольку несогласие стороны ответчика с выводами заключения экспертов № от Дата обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение экспертов как доказательство по делу.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание заключение экспертов ФИО20, ФИО19 № от Дата в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной причинения механических повреждений транспортному средству №, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, явилось падение в результате действий несовершеннолетней ФИО4 нескольких следообразующих объектов сверху - детских игрушек из Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца в размере 159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 137 500 руб. + величина утраты товарной стоимости 22 200 руб.), определенном экспертом в заключении № от Дата

Рассматривая исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом заявленных исковых требований, суммы ущерба в размере 159 700 руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, за период с Дата (истечение семидневного срока с момента получения претензии) по Дата в размере 16 116 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 16 116 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки, стоимость которой согласно договору № от Дата, заключенному между истцом и ООО «Проф-эксперт» составила 5 000 руб. и оплачена истцом ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Эксперт-профи» от Дата на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Экспертно-правовой сервис» от Дата на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО6 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата на сумму 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 346 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата.

В силу положений ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2 173 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 370,32 руб., по 185,16 с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО21 ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, вид на жительство иностранного гражданина № Саадовой ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, ущерб в размере 159 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО21 ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, вид на жительство иностранного гражданина № в пользу в пользу ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, госпошлину в размере 2 173 руб.

Взыскать с Саадовой ФИО3, Дата рождеиня, уроженки Адрес, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, госпошлину в размере 2 173 руб.

Взыскать с ФИО21 ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, вид на жительство иностранного гражданина № в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 185, 16 руб.

Взыскать с Саадовой ФИО3, Дата рождеиня, уроженки Адрес, вид на жительство иногстранного гражданина №, в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 185, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размер, – ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова