Решение по делу № 2-531/2022 от 07.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               21 октября 2022 года    <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

истца Киселевой А.И.,

ответчика Гончарова В.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Киселевой А.И. к Гончарову ФИО6 о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Киселева А.И. обратилась в суд с указанным иском к Гончарову В.В., в обоснование своих требований указала следующее: в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гончарова В.В. в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание детей. На момент обращения с иском в суд задолженность по алиментам составляет 1 048 964,44 руб. Должнику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

    Просит выделить долю должника Гончарова В.В. из общей совместной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, обратить взыскание данную долю.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Киселева А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержала. Дополнила, что на момент рассмотрения дела судом указанная в иске задолженность ответчиком не погашена. Наличие у должника доходов, иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Выделение доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок и обращение на неё взыскания будет отвечать интересам взыскателя, т.к. денежные средства, полученные в результате реализации доли должника на земельный участок, будут направлены на погашение задолженности по алиментам.

Ответчик Гончаров В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО5, указанный судебным приставом-исполнителем размер задолженности не оспаривает. На данный момент он не трудоустроен, т.к. несколько месяцев назад уволился с последнего места работы. Он имеет в общей долевой собственности с ФИО5 и их детьми дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также в общей совместной собственности с ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он не является собственником транспортных средств, не имеет средств, достаточных для погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила следующее: на основании судебного приказа с Гончарова В.В. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, имеется задолженность по алиментам в большом размере. Она имеет в общей долевой собственности с Гончаровым В.В. и их детьми дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, в их с Гончаровым В.В. совместной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что выделение доли Гончарова В.В. в совместной собственности на земельный участок и дальнейшая реализация этой доли на публичных торгах не будет отвечать её интересам, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в этом случае собственником доли Гончарова В.В. станет иное лицо, что приведет к невозможности совместного использования земельного участка.

Выслушав истца – судебного пристава-исполнителя Киселеву А.И., ответчика Гончарова В.В., третье лицо ФИО5, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 57, 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончарова В.В. в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя у Гончарова В.В. имеется задолженность по алиментным платежам в размере 1 048 964,44 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление наличия у должника денежных средств, имущества, в целях исполнения требований исполнительных документов: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений сторон, должник Гончаров В.В. не трудоустроен, доходов не имеет. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Гончаров В.В. является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - для индивидуального жилищного строительства, вид права: общая совместная собственность с ФИО5;

- земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, жилого помещения площадью 36,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность (размер доли – ?), установлено обременение - ипотека в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

          Согласно информации, предоставленной ГУ ОМВД России по <адрес>, Гончаров В.В. является собственником транспортного средства легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Однако, как установлено судебным приставом-исполнителем, и следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наличие автомобиля ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, регистрационный знак № по адресу проживания должника не установлено, автомобиль продан в 2017 г.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по алиментам должником не погашена. Наличие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для погашения задолженности по алиментам, не установлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности. При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

В судебном заседании второй участник совместной собственности на земельный участок - ФИО5 не отказалась от приобретения доли должника в общем имуществе и возражала против реализации данной доли в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировав возражения тем, что реализация доли должника на земельный участок путем его продажи специализированными организациями, приведет к тому, что у земельного участка сменится второй собственник, что сделает невозможным совместное владение, пользование и распоряжение собственниками земельным участком.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая возражения второго участника совместной собственности на земельный участок – ФИО5, которая является одновременно взыскателем по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности имущества должника истцом не соблюден. Так, судебный пристав-исполнитель до обращения в суд с иском не выяснил вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, не выяснил наличие согласия второго участника совместной собственности на выдел доли, обращения на неё взыскания и реализацию в установленном законом порядке. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении судебным приставом-исполнителем второго собственника земельного участка - ФИО5 о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли. Не имеется сведений об отказе ФИО5 от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом в судебном заседании ФИО5 мотивированно возражала против выдела доли должника в праве совестной собственности на земельный участок и реализации данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку это не будет отвечать её интересам, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса РФ, учитывая обоснованные возражения второго участника совместной собственности на земельный участок – ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Киселевой А.И. к Гончарову ФИО7 о выделении доли должника из общей совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

           Судья:                             Е.Н. Кубасова

           Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Подлинник постановления находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №