Решение по делу № 2-4904/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4904/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Толстовой Галины Алексеевны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, действуя в интересах Толстовой Г.А., обратилось в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в размере 218 965 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстовой Г.А. и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (корпус №). В соответствии с условиями договора АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> под условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, секция №, № этаж не позднее 30 апреля 2019 г.. Свои обязательства Толстова Г.А. исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 3806994 руб. 97 коп., однако, в указанный договором срок данная квартира ей не передана. Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами договора только 07.09.2019 г..

Увеличив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 241 046 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец Толстова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна. В поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенность требований компенсации морального вреда и несоразмерность требования о взыскании штрафа.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстовой Г.А. и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (корпус №). (л.д. 29-39).

В соответствии с условиями договора АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> под условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, секция № № этаж не позднее 30 апреля 2019 г..

Стоимость объекта в размере 3806994 руб. 97 коп. была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2017 г., № от 05.12.2017 г. (л.д. 27, 28).

07.09.2019 г. истец приняла от ответчика объект долевого строительства по передаточному акту от 07.09.2019 г..

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019 г.. Ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 30.04.2019 г. не исполнил. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2019 г. по 07.09.2019 г. в размере 241 046 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 125 523 руб. 11 коп. в пользу истца Толстовой Г.А..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 5910 руб. 46 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Толстовой Галины Алексеевны неустойку 241046 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125523 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 5910 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова