Решение от 20.09.2022 по делу № 33-16094/2022 от 17.08.2022

по делу № 2-849/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16094/2022

20 сентября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества Страховая компания «БАСК», Белоконь А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконь А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу                             адрес, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... принадлежащий и под управлением Медведева С.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №..., принадлежащий истцу, под управлением Орешкина В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Медведев С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». 01.04.2021 истец заявил о наступлении страхового случая в АО СК «БАСК». 12.04.2021 ответчик направил отказ в страховом возмещении. 05.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с невыплатой. 23.07.2021 АО СК «БАСК» направило повторной отказ в страховом возмещении. 28.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение. 28.10.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований, взыскав 68 200 руб. В связи с несогласием с данным решением истец обратился к ИП ФИО6 для расчета причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... от 09.11.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 969 700 руб., с учетом износа – 524 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Белоконь А.Н. просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере                5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 324,48 руб., штраф, почтовые расходы в размере                   302,40 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.04.2022, постановлено: исковые требования Белоконь А. Н. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Белоконь А. Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 9324 рубля, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 1398,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 151,27 рубль, штраф в размере 77350 рублей, почтовые расходы в размере 140,97 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4294 рубля.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 29400 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО СК «БАСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Белоконь А.Н. в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Белоконь А.Н. – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя АО СК «БАСК» – ФИО4, участие в судебном заседании которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Белорецкого межрайонного суда РБ, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белоконь А.Н. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №...

    22.03.2021 в 17.30 часов по адресу: адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ, г.р.з. №... под управлением собственника Медведева С.А., Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №... под управлением Орешкина В.А., принадлежащего Белоконь А.Н.

    Виновником ДТП признан Медведев С.А., что подтверждается административным материалом.

    Автогражданская ответственность Медведева С.А. застрахована в                   АО СК «БАСК» по полису №...

    Автогражданская ответственность Белоконь А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

    01.04.2021 Белоконь А.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

    Согласно экспертному заключению №... от 12.04.2021, подготовленного ООО «... по инициативе АО СК «БАСК», повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №..., не соответствуют заявленным событиям ДТП от 22.03.2021, образованных в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. №...

    12.04.2021 АО СК «БАСК» отказало Белоконь А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта №... от 12.04.2021, повреждения, полученные транспортными средствами, не соответствуют описанному случаю в заявлении о наступлении события.

    05.07.2021 Белоконь А.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

    23.07.2021 АО СК «БАСК» в ответе на заявление истца Белоконь А.Н. сообщило, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку согласно выводам эксперта №... от 12.04.2021, повреждения, полученные транспортными средствами, не соответствуют описанному случаю в заявлении о наступлении события, рекомендовано обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    28.09.2021 Белоконь А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.10.2021 требования Белоконь А.Н. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО СК «БАСК» в пользу Белоконь А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200 руб.

    Согласно экспертному заключению № №... от 15.10.2021, подготовленного ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №... указан в таблице 3 проведенного исследования. Транспортное средство потерпевшего Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №... получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указаны в таблице 4. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 101 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 68 200 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно                         1 150 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Заявителем не предоставлено требование о возмещении УТС и не предоставлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению ИП ФИО6 №... от 09.11.2021, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №... от 26.04.2021 (приложение №...) и фототаблицы (приложение №...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Газ 3110 и Тойота Ленд Крузер 100 в период 22.03.2021. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 09.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, №... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 969 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524 000 руб.

    26.11.2021 ответчик АО СК «БАСК» произвело Белоконь А.Н. выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26.11.2021.

    Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной истца, о назначении по делу судебной экспертизы, суд определением от 12.01.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

    Согласно заключению эксперта ФИО15                                              ООО «...» №... от 08.02.2022, повреждения которые могли образоваться на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №... результате заявленного события 22.03.2022: бампера заднего, крышки багажника нижняя часть, усилителя подножки заднего, панели задка, накладка заднего правого крыла, трубы выпускной задней части, лонжерона рамы левого и правого, задней поперечины рамы, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №... в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП 22.03.2021 без учета износа, составляет 154 700 руб., с учетом износа составляет                       115 600 рублей.

Оценив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 08.02.2022 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд также пришел к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно справке ООО «... ремонт рамы на автомобиле Тайота Лэнд Крузер 100 при деформации продольной части (лонжеронной части рамы) согласно технической документации и оригинального каталога Тайота не подразумевается, так как в каталоге ни одна из продольных частей рамы отдельно не поставляется. Рама подлежит ремонту в том случае, если повреждения имеются на поперечинах рамы, опорных станках либо усилителях рамы (перед, зад). В иных случаях рама подлежит замене. Конкретно данный случай подразумевает замену рамы в сборе, так как продольная задняя часть рамы имеет деформацию в виде заломов (складок) и смещение контрольных точек геометрии несущей конструкции ввиду того, что данная деталь имеет повышенную прочность металла.

Суд пришел к выводу, что указанная справка не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением, является субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом также отклонены доводы истца о том, что рама подлежит замене, а не ремонту, как указано в заключении судебной экспертизы, поскольку на указанный вопрос имеется подробное исследование и выводы в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом                                      ООО «...», согласно которому задняя поперечина рамы деформирована в виде вмятин и сильных изломов метала в средней части, лонжерон рамы правый деформирован в виде изгиба в задней правой части с направлением повреждения в правую сторону, лонжерон рамы левый деформирован в виде изгиба в задней части с направлением повреждения в правую сторону, что отчетливо усматривается на представленных фотоматериалах. Кроме того, экспертом ФИО6 на представленных им же фотографиях также указано о том, что имеются изгибы задних левого и правого лонжеронов. Экспертом ФИО15 указано, что категоричного запрета на ремонт рамы автомобиля Тайота не имеется. Более того, из представленной ООО «...» справки следует, что рама подлежит ремонту в том случае, если повреждения имеются на поперечинах рамы. Как следует из заключения эксперта ФИО17 задняя поперечина рамы транспортного средства Тайота деформирована в виде вмятин и изломов, следовательно, учитывая, что повреждения имеются на поперечине рамы, ремонт возможен.

Давая оценку иным экспертизам, находящимся в материалах дела, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «... №... от 12.04.2021 ФИО7 произведено по заявлению ответчика в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, административный материал им не изучался.

Заключение эксперта ИП ФИО6 №... от 09.11.2021 во внимание судом также не принято, поскольку подготовлено по инициативе истца, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Показания эксперта ФИО6 во внимание судом также не приняты, поскольку не согласуются с иными материалами дела, и с выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта ООО «... № №... от 15.10. 2021 ФИО8, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принято, поскольку эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр транспортного средства им не производился, административный материал не исследовался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы заключения эксперта                                             ООО «...» №... от 08.02.2022 ФИО15, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 154 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере                      9 324 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 398,60 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 151,27 руб., штраф в размере 77 350 руб., почтовые расходы в размере 140,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «БАСК» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы                                       ООО «...» №... от 08.02.2022 ФИО15 является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – перечень и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, оно проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы                                    ООО «...» №... от 08.02.2022 ФИО15 в части того, что эксперт незаконно и необоснованно поставил раму транспортного средства на ремонт, а не на замену, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств,

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному                                               ООО «...» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен эксперт                               ООО «...» ФИО15, который подробно разъяснил выводы своего экспертного заключения.

Судебной коллегией также истребованы письменные объяснения эксперт ООО «...» ФИО15, относительно проведенной им экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, экспертом указано, что основной массив повреждений расположен в задней части транспортного средства, а именно задняя поперечина рамы - которая деформирована в виде вмятин и сильных изломов металла в средней части и подлежит замене. Данная деталь поставляется отдельно, следовательно, имеется технология для проведения замены для данной детали и ремонта рамы в целом.

Сама несущая рама деформирована в задней части в виде изгиба левого лонжерона в правую сторону, и смещено в правую сторону задняя опорная точка крепления.

Лонжерон правый деформирован в виде вмятин в средней задней части в районе заднего левого колеса площадью 10*10 см, также в задней части в виде несильного излома металла без острых изломов и складок металла, направление деформации слева направо.

На рис. 1 схематично указана зона повреждения рамы объекта экспертизы.

Иных повреждений лонжеронов рамы не установлено. Также экспертом отмечено, что в местах крепления задней балки и точек крепления кузова к раме в передней и средней части не установлено, т.е. не имеет отклонений и не мешает регулировке углов установки колес.

Соответственно, при установке на стапель объекта экспертизы задняя часть лонжерона рамы левого и правого устраняется ремонтом, а задняя поперечина рамы подлежит замене.

На странице 23-27, экспертного заключения №... от 08.02.2022, экспертом указаны виды повреждения рам и способах их ремонта согласно методических рекомендаций.

Таким образом, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения суммы страхового возмещения в размере 154 700 руб., поскольку как следует из материалов дела, 26.11.2021 АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения Белоконь А.Н. в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26.11.2021. Однако указанный факт не принят судом во внимание при исчислении размера страхового возмещения.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 154 700 руб., взыскав с АО СК «БАСК» в пользу Белоконь А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 500 руб. (154 700 руб. - 68 200 руб.).

С учетом изменения решения суда в части размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 43 250 руб. (86 500 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на                  26,06 % (86 500 руб./331 800 руб.) от первоначально заявленных исковых требований, то с АО СК «БАСК» в пользу Белоконь А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 5 212 руб. (20 000 руб. х 26,06%), расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 781 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 26,06%), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 303 руб.                      (5 000 руб. х 26,06%), расходы по оплате услуг представителя в размере          3 909 руб. (15 000 руб. х 26,06%), расходы на услуги телеграфа в размере               84, 55 руб. (324,48 руб. х 26,06%), почтовые расходы в размере 78,80 руб. (302, 40 руб. х 26,06%)

Кроме того подлежат перерасчету с учетом пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «...

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░                                        ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 661,64 ░░░. (29 400 ░░░. ░ 26,06 %), ░ ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 738, 36 ░░░. (29 400 ░░░. ░ 73, 94%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9324 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1398,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2331 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6993 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151,27 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4294 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                         ░░░ «... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 212 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 303 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        3 909 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░. 55 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 661 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 21 738 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░»,                      ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022